Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 ~ М-1210/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешко Е.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демешко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 52000 руб. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для них условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета денежные средства, размещенные на счете при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью, в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью, однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Согласно счету-выписке за период с 02.04.2013 по 01.05.2013 года с нее была удержана комиссия, по мнению истца все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение и указанная сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12,29 руб. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно счету-выписке за период с 02.04.2013 по 01.05.2013 года с нее была удержана страховая премия в размере 355,83 руб., по мнению истца все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение и указанная сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88,96 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор №, признать пункт 7.5 условий кредитования недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 29 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 355 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена с соблюдением требований закона, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Рогожникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила возражения на исковое заявления, согласно которым считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворении, по тем основаниям, что 18 ноября 2011 года между банком и Демешко Е.Г. был заключен Договор о карте №, данный договор был заключен офертно-акцептной форме с соблюдением норм действующего законодательства, при этом истцом не приведено оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в судебном порядке, доводы относительно отсутствия у Демешко Е.Г. всей необходимой информации относительно существенных условий не подтверждены. При этом обращает внимание суда, что в настоящее время у Демешко Е.Г. по данному договору имеется задолженность в сумме 66027,43 руб., и на данную сумму ей выставлено заключительное требование. Безакцептное списание банком денежных средств предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются составной частью договора о карте. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента, своей подписью в заявлении от 01 ноября 2011 года Демешко Е.Г. предоставила банку право на списание с ее счета без ее дополнительных распоряжений денежных средств с любых банковских счетов, открытых в банке и заключенных между нею и банком. При заключении договора о карте Демешко Е.Г. отказалась от подключения услуги смс-сервис, однако при заполнении заявления на получение кредита она подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги смс-сервис и размером платы за данную услуги, возможность получения данной услуги возможна несколькими способами, один из которых обращение клиента в Coll-центр Банка, которым впоследствии и воспользовалась Демешко, обратившись в Coll-центр Банка, и только после получения поручения клиента на оказание ей дополнительной услуги, банк начал оказание ей данной услуги. Кроме того, банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемого договора, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте, одной из таких услуг является страхование клиентов, которое осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента, при этом согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно, после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости, при этом клиент имеет возможность в любое время как подключить услугу, так и отказаться от ее получения, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный центр банка. При этом так же указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец Демешко Е.Г. начала исполнять ничтожное условие договора о карте, совершив операцию по счету, 18 ноября 2011 года, в то время как в суд с иском о расторжении договора обратилась в июне 2016 года за пределами срока исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, либо товара Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении предоставить полную информацию.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Демешко Е.Г. в офертно - акцептной форме, путем направления заемщиком анкеты-заявления (оферты) от 01 ноября 2011 года и акцепта ее банком был заключен кредитный договор № на получение карты. Согласно разделу анкеты «Информация о карте» наименование продукта – Русский Стандарт, желаемый лимит 52000 руб. Как следует из заявления Демешко Е.Г., она предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

При этом Демешко Е.Г. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, с размером плат и комиссий, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, и получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, что подтверждается собственноручной подписью Демешко Е.Г.

Исходя из условий кредитного договора, тарифного плана, примерного графика погашения задолженности, установлено, что при выдаче кредита Демешко Е.Г. была предоставлена исчерпывающая информация по предоставленному кредиту, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем в представленных документах имеется подпись истца на каждом кредитном документе.

Суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований истца в части ущемления прав заемщика как потребителя услуги по кредитованию и не возможности внесению изменений в условия кредитования, поскольку решение о заключении кредитного договора принималось на основании поданных Демешко Е.Г. анкеты и заявления о предоставлении кредитной карты, в рамках которых она не была лишена права внести иные условия по кредитованию на рассмотрение банку, истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец не ссылается.

Напротив, из заявления-оферты, анкеты, подписанной собственноручно Демешко Е.Г., следует волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора по условиям названного заявления и анкеты с открытием банковского счета, условия которого определены АО «Банк Русский Стандарт». Доказательств того обстоятельства, что до подписания договора истец не могла отказаться от его заключения на стандартных условиях, была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, истцом не представлено, при этом истец имела право на заключение договора в иных кредитных организациях, банках, на иных условиях.

Кроме того, истцом Демешко Е.Г. не представлено суду обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, не имеется ссылки на норму права, на основании которой предъявлены данные требования, не указано какие существенные нарушения совершены ответчиком, вследствие которых она была лишена того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора.

Распиской в получении Карты объективно подтверждается выполнение банком принятых на себя обязательств в полном объеме, истцу как заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 52000 руб., о чем свидетельствует подпись Демешко Е.Г. в указанном документе.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора, истец не указывает, каким образом она готова возвратить банку полученное при заключении договора, с процентами за пользование кредитными средствами, с учетом неустойки, предусмотренной законом для кредитных организаций, и взыскания той суммы, на которую рассчитывал кредитор, предоставляя заемные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из заявления (стр. 3) Демешко Е.Г. предоставила банку право без ее распоряжения списывать со счета денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор о карте, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном документе.

Таким образом, о наличии предусмотренного в договоре распоряжения на списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств Демешко Е.Г. знала на стадии заключения договора. Указанное обстоятельство свидетельствует, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка на списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств Демешко Е.Г.

Согласно подп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Поскольку условие о списании денежных средств со счетов клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с Демешко Е.Г., о чем свидетельствует ее подпись, указанное условие не противоречит закону, соответственно, не нарушает права истца как потребителя.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П). Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора и договора банковского счета не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем не содержат противоправных действий со стороны банка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий, обязывающих заемщика уплатить оспариваемые виды комиссии, должен исчисляться с момента исполнения частично оспариваемой сделки, т.е. со дня совершения первого платежа.

Как следует из Выписки из лицевого счета №, открытого на имя Демешко Е.Г. по договору № за период по состоянию на 21 августа 2016 года первая операция по погашению комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов произведена 02 декабря 2011 года в размере 371,34 руб., первоначальное погашение комиссии за SMS-сервис произведено 21 ноября 2011 года в размере 50 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически указывает на недействительность условий договора о карте (части сделки), ввиду несоответствия нормам действующего законодательства в части взимания указанных комиссий, и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, таким образом, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий, обязывающих заемщика уплатить плату за SMS – сервис, за участие в программе страхования должен исчисляться с момента исполнения частично оспариваемой сделки, т.е. со дня совершения первого платежа за участие в программе страхования - с 02 декабря 2011 года, за SMS сервис – с 21 ноября 2011 года.

В суд с иском Демешко Е.Г. обратилась 03 июня 2016 года, пропустив трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока исковой данности истец не заявляла, доказательств этого не представила.

При таких данных, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылалась, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика платы за SMS – сервис, платы за страхование, отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Демешко Е.Г., как потребителя при заключении кредитного договора №, на основании чего основное требование истца о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.5 Условий кредитования в части безакцептного списания денежных средств, взыскании с ответчика комиссии за SMS сервис и страховой премии, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Демешко Е.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора №, признании пункта 7.5 Условий кредитования в части безакцептного списания денежных средств недействительным, взыскании с ответчика комиссии за SMS сервис и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года