Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-1056/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Камерзана А.Н.,

при секретаре                                        Сизовой Б.С.,

с участием истца                                        Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***. 13 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойта Рав 4», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак, под управлением Мартынова Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Мартынова Ю.Ю. застрахована в ОАО «РСТК» в г. Мурманске. 18 февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания не отреагировала. 25 февраля 2014 года он обратился за проведением оценки. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценки составили *** рублей. Поскольку до настоящего времени страховая компания ему денежные средства не выплатила, просил взыскать с ОАО РСТК страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ОАО РСТК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Мартынов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Попов А.А. является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***(л.д. 10).

13 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут у дома №*** по улице ***в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойта Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова А.А., и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартынова Ю.Ю.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мартынов Ю.Ю., который, управляя автомобилем «Митсубиси», в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Ю.Ю., а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Мартыновым Ю.Ю. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Попова А.А. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте технического осмотра транспортного средства, проведенного 25 февраля 2014 года оценщиком ИП Г.А.В.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету №*** от 25 февраля 2014 года, составленного ИП Глыбочко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67905 рублей 67 копеек (л.д.14).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий третьих лиц, составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Мартынова Ю.Ю. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ***.

18 февраля 2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, представив последний документ - отчет об оценке, 03 марта 2014 года (л.д.10,11).

Вместе с тем, ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, с ОАО РСТК подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей (л.д.10), которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального в размере ***рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «РСТК» в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копейки (***+***+***)/2.

Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, в том числе полного бездействия ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика штрафа, в том числе, в связи с отсутствием исключительных оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.13,14).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек, исходя из удовлетворенных по требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Попова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копейки, расходы составлению искового заявления в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейка.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Н. Камерзан