Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2016 ~ М-3626/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвиенко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «СО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 140 001,60 руб. (22.10.2015г. – 109 985 руб. и 10.12.2015г. – 30 016,60 руб.), с чем он не согласился и обратился для проведения независимой оценки в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 100 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., по дефектовке – 1 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матвиенко В.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 098,40 руб., неустойку за период с 23.10.2015г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 10.12.2015г. (день доплаты) – 39 501,35 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., по дефектовке – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая по доверенности от 30.05.2016г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме на основании представленного истцом экспертного заключения, а не на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ефимова А.Б., действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., в судебном заседании исковые требования Матвиенко В.В. не признала по тем основаниям, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 132 904 руб., следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме ещё до обращения Матвиенко В.В. в суд с настоящим иском, поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме 140 001,60 руб., в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта АНО «Экспертиза Поволжья» Сафронова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации (л.д.31-32), Матвиенко В.В. является собственником а/м <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя <данные изъяты>., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему Матвиенко В.В., причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю Матвиенко В.В. повреждений именно при указанных обстоятельствах установлен и доказан.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Обязательная гражданская ответственность Матвиенко В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «ЖАСО» по полису № (л.д.35), следовательно, заключив этот договор, АО «СО «ЖАСО» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с указанным ДТП, АО «СО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 140 001,60 руб. (22.10.2015г. – 109 985 руб. и 10.12.2015г. – 30 016,60 руб.) (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным размером, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 100 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., по дефектовке – 1 000 руб. (л.д.8-38), в связи с чем истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.40), однако, доплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г., заключенному между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последнему передан страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который (портфель) включены все права и обязательства АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объёме (л.д.83-90), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен Матвиенко В.В. к надлежащему ответчику - АО «СОГАЗ».

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.08.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» (л.д.99-100), согласно заключению которого, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 29.09.2015г. Определить отношение фонаря заднего правого к данному ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 132 904 руб. (л.д.104-145).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, а также ст.86 ГПК РФ, при этом, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых эксперт пришел к тем или иным выводам. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, или указывали бы на его некомпетентность.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов Д.Н. выводы, изложенным им в заключении, поддержал, дал аналогичные показания.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, от повреждений, полученных в ДТП 29.09.2015г., с учётом износа составляет 132 904 руб., которые выплачены истцу в полном объёме АО «СО «ЖАСО» задолго до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.45-46) и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем требования Матвиенко В.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме ещё до обращения в суд с настоящим иском и не на основании представленного им экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования Матвиенко В.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки и дефектовке удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования Матвиенко В.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что истец 14.10.2015г. обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступления страхового случая (л.д.44), по результатам рассмотрения которого 22.10.2015г. ему было перечислено 109 985 руб., а 10.12.2015г. – 30 016,60 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу 10.12.2015г.

Между тем, двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения истек 02.11.2015г., следовательно, за период с 02.11.2015г. по 10.12.2015г. (38 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, то есть от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, перечисленным 22.10.2015г. (132 904 – 109 985), следовательно, размер неустойки составляет 8 709,22 руб.

Вместе с тем, учитывая, что АО «СО «ЖАСО» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 140 001,60 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 132 904 руб., следовательно, переплата равна 7 097,60 руб., суд считает возможным зачесть эту переплату в счёт размера неустойки, определенной судом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 1 611,62 руб. (8 709,22 – 7 097,60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и страховой компанией, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено Матвиенко В.В. в полном объёме с нарушением срока выплаты, установленного законом, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 500 руб.

Требования Матвиенко В.В. о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, либо если страховое возмещение выплачено страховой компанией в период рассмотрения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, страховое возмещение выплачено Матвиенко В.В. в полном объёме до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016г. (л.д.49) оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.50).

Вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Между тем, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался, что подтверждает использование доверенности не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Матвиенко В.В. неустойку –1 611,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 62 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко В.В. отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: