Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5067/2018 от 07.02.2018

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-5067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Хапаевой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу ООО «Рольф-Лоджистик» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года о возврате искового заявления ООО «Рольф-Лоджистик» к Коваленко С.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в суд с иском к Коваленко С.А. о возмещении ущерба в сумме 19 581 руб. 40 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Рольф-Лоджистик» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Рольф-Лоджистик», судья исходил из того, что на основании ст. 23 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 19 581 руб. 40 коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку ООО «Рольф-Лоджистик» правомерно обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника Коваленко С.А., то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений, то определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ООО «Рольф-Лоджистик» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи