Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-103/2013 от 11.01.2013

44-а-103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Афанасьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 07 ноября 2012 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 07.11.2012 года Афанасьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 42-52).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 07.11.2012 года в отношении Афанасьева Н.В. оставлено без изменения, жалоба Афанасьева Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75).

В надзорной жалобе Афанасьева Н.В., поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2013 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16.01.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 01.02.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 07.11.2012 года и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2012 года, не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон, всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2012 года в 12:30 Афанасьев Н.В. на 517 км автодороги ****, управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль /марка2./ государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Афанасьева Н.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2012 года, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);

- объяснением свидетеля Х., из которого следует, что водитель автомобиля /марка1./ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля /марка2./ (л.д.б);

-рапортом инспектора ДПС С. (л.д.7).

Афанасьев Н.В. в надзорной жалобе приводит довод о том, что при вынесении судебных актов суд исходил только из материалов дела, которые не соответствуют действительности, судом были отклонены все его доводы и объяснения, суд не учел свидетельские показания.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела схемы совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД позволили мировому судье сделать вывод о виновности Афанасьева Н.В. в совершении административного правонарушения.

При этом в постановление мирового судьи приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля А., что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением, поскольку в протоколе имеется неоговоренное исправление времени совершения вменяемого правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующее исправление было внесено в отсутствие Афанасьева Н.В.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля водителя автомобиля /марка2./, инспектор не вписал других свидетелей, которые подтверждали отсутствие в действиях Афанасьева Н.В. состава административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку неуказание свидетелей не относится к существенным недостаткам протокола, объяснения свидетеля водителя /марка2./ имеются в материалах административного дела, свидетель А. допрошена мировым судьей.

Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение Афанасьева Н.В. ** было изъято и выдано временное разрешение на управление транспортным средством **.

Выражая несогласие со схемой места нарушения ПДД, заявитель указывает на то, что на схеме автомобиль /марка2./ не имеет направления движения и не указано, находился ли он в движении, не указан водитель автомобиля /марка2./ и отсутствует его подпись, не классифицирована проезжая часть, не указано место расположения машины ДПС и место остановки ТС Афанасьева Н.В. Данные доводы являются необоснованными. В схеме нарушения имеются подпись Афанасьева Н.В. Замечаний к схеме данное лицо не составляло, то есть согласился с изложенной в ней информацией. Схема как одно из доказательств по делу согласуется с иными доказательствами и оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу, является необоснованным. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Афанасьеву Н.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы относительно того, что рапорт противоречит действительности, а также материалам дела являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Афанасьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, действующей с 01.01.2013 года, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 07 ноября 2012 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года в отношении Афанасьева Н.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Н.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков