Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2011 ~ М-471/2011 от 31.01.2011

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Шилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Владислава Юрьевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2010 года в 15.00 часов в г. **, в районе д. 1**по ул. ** между автомашинами ** госномер **, под управлением Борисова И.П. и «**» госномер **, принадлежащей истцу Карпову В.Ю., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Борисова И.П. за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДТП произошло по вине Борисова И.П., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, допустив наезд на автомашину истца при движении задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заказам-нарядам с учетом износа 87965 рублей 64 копейки, из которых стоимость деталей составляет 41905 рублей 64 копейки, стоимость ремонтных работ 34500 рублей, стоимость окрасочных и расходных материалов составила 11650 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3300 рублей, но выплачено истцу ответчиком только 24300 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму 66965 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2208 рублей 97 копеек.

28 марта 2011 года истец исковые требования уточнил, пояснил, что им ремонт произведен фактически, что подтверждается заказами-нарядами. Стоимость деталей с учетом износа составила 41905 рублей 64 копейки, стоимость работ 34500 рублей 00 копеек, стоимость расходных материалов составила 11560 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3300 рублей 00 копеек, также просит взыскать расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2208 рублей 97 копеек. В судебном заседании представитель истца Шилина М.В. исковые требования поддержала, просит взыскать указанные суммы с учетом частично исполнения обязательств ответчиком в сумме 24300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Чигирина Е.Б. в письменном отзыве на иск требования истца не признала, суду пояснила, что, выплатив Карпову страховое возмещение в сумме 24300 рублей 00 копеек, ОАО СК «РОСНО» выполнило свои обязательства. Считает, что в сумму восстановительного ремонта неосновательно включены работы по замене водосточного желобка, усилителя крыши наружного правого, так как представитель ответчика не вызывался на осмотр, при котором они были обнаружены. Поскольку на представленных истцом платежных документах не указано, кем именно производилась оплата, то считает недосказанным, что расходы понес истец. Расчет износа выполнен неправильно, фактически износ составляет не 18.84%, а 42,04%. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица Борисова И.П., нарушившего требования п. 12.12 ПДД РФ, за что Борисов И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Факт причинения вреда Борисовым также подтверждается объяснениями истца и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец фактически произвел восстановительный ремонт, что подтверждается заказом № 225 от 14 декабря 2010 года, в сумме 7000 рублей, кассовым и товарным чеками на сумму 11560 рублей 00 копеек, заказом на запчасти на сумму 61660 рублей 00 копеек, стоимость работ составила 34500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № 437302 и 437301. Всего стоимость работ без учета износа составила 107720 рублей, а, с учетом износа - 87965 рублей 64 копейки.

Хотя ответчик утверждает, что расходы на ремонт понес не истец, суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку истец является держателем подлинных платежных документов и ответчик этого не опроверг, суд считает обычным в деловом обороте, что кассовые и товарные чеки, выдаваемые непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи не содержат фамилии покупателя, а содержат только наименование продавца.

Суд считает, что фактические расходы истца соответствуют по объему предстоящим расходам, признанным необходимыми в заключении специалиста ООО «МирЭкс» № 234\010 от 13 декабря 2010 года и акте осмотра от 13 декабря 2010 года, в том числе, необходимыми являются работы по восстановлению водосточного желобка правого, усилителя крыши правого, так как они отражены в заключении специалиста, осматривавшего автомашину.

Суд взыскивает в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме (87965 рублей 64 копейки минус 24300 рублей 00 копеек плюс 3300 рублей 00 копеек - за услуги по оценке) 66965 рублей 64 копейки, а также взыскивает расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2208 рублей 96 копеек, а также частично, с учетом справедливости и разумности взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Карпова Владислава Юрьевича 76974 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.