Решение по делу № 2-232/2018 ~ М-66/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                            пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Марьяны Анатольевны к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко М.А. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был вынесен приказ №-К/вр о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании жалобы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ, когда истица общалась с ФИО19 по поводу двойки по контрольной работе у ее дочери Деминой Екатерины, у гражданки ФИО19 никаких претензий к истице не было, они расстались дружелюбно. Ее жалоба, как считает истец, спровоцирована в интересах Лемешко В.Е., как шантаж, для того, чтобы истец отозвала из суда заявления частного обвинения, в отношении Лемешко В.Е. Такое преследование истца со стороны ответчика – директора школы Лемешко В.Е., по мнению истца, происходит из-за взглядов и убеждений истца относительно того, что ответчику не место в должности директора школы, что является, как считает истец, дискриминацией. При принятии решения ответчиком о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок. В выводе, о котором указывается в обжалуемом приказе, вообще не рекомендовалось привлечь истца к дисциплинарной ответственности в какой-либо форме, вывод не датирован, директором не учтено отношение истца к труду, предыдущее поведение, не доказана вина истца (все основывается на субъективном мнении ответчика и иных сотрудников). Кроме того, истец указывает, что в мае 2016 года работодатель Лемешко В.Е. лишила ее на 100% стимулирующих выплат, что также является, по мнению истца, дискриминацией со стороны директора школы Лемешко В.Е., которая обосновала свое решение о депримировании п. 5.1 Положения «О премировании и стимулирование труда работников», согласно которого претендовать на стимулирующие выплаты не могут работники школы в случае обоснованных жалоб родителей на педагога, нарушении педагогической этики. Между тем, ни одной жалобы на истца не было в мае 2016 года, а была жалоба в апреле 2016 года от Шульги
Г. о якобы нарушения со стороны истца профессиональной этики, доводы которой не проверялись, истец не опрашивался по этому поводу. Однако, не взирая на это, Лемешко В. посчитала их достоверными. Лишение истца на 100% стимулирующих выплат является дискриминацией ее трудового права на получение заработной платы, включая такой вид доплаты. Как считает истец, дискриминировано ее со стороны директора школы Лемешко В. за убеждение в незаконности ее требований извиниться перед жалобщицей ФИО18 за конфликт, которого не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, под предводительством Лемешко В. истца лишили еще и права преподавания математики в 7 классе, согласно протокола № комиссии по комплектованию педработников. Этим вызывающе нарушены условия п. 3.10 колдоговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при установлении учителям учебной нагрузки на новый учебный год сохраняется ее объем преподавания в классах, а объем учебной нагрузки, установленный учителям на начало учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя при установлении ее на следующий учебный год. Вследствие такой дискриминации ответчицей ограничены трудовые права истца за те же ее убеждения, объем ее учебной нагрузки уменьшен незаконно на 5 часов на 2016-2017 годы. Кроме того, истец считает, что своими действиями по изданию, по ее мнению, незаконного приказа №-К/вр, истице причинен моральный вред, которая выражается в душевных переживаниях из-за нарушения ее трудовых прав. Ей было грустно, даже горько на душе от видимой неприкрытой мести ей со стороны Лемешко В.Е., ради которой последняя обосновала приказ выводом незаконно работавшей комиссии, созданной за день до принятия положения о комиссии. Противоправность такого поведения ответчика заключается в нарушении нормы ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, определенном законом. Размер морального вреда истец определила в 175 000 рублей, исходя из характера и глубины ее душевных страданий, их длительности и интенсивности, необходимости отстаивать свои трудовые права, нарушенные ответчиком не только в комиссии по трудовым спорам, но и в суде, тратя на все свое личное и рабочее время, учитывая также враждебное к ней отношение со стороны Лемешко В.Е., мстительность ее характера, преследование истца, конечной целью которого – увольнение истца с работы в школе, а также системность ее действий против истца. В связи с чем, истец просит признать дискриминацией системные нарушения директором школы Лемешко В.Е. прав истца на премию, достойные стимулирующие доплаты, травли и преследования истца по поводу инициирования жалобы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К/вр и отменить его, просит взыскать с МБОЗ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» в свою пользу 175 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Костенко М.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель истца – Щур М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Мышачков М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в данном случае нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поставил под сомнение Положение о порядке проведения служебного расследования, Положение о комиссии по служебному расследованию, в связи с тем, что прокурором <адрес> был внесен протест на указанные локальные акты учреждения и представление об устранении нарушений. В связи с чем, представитель Мышачков М.И. считает, что комиссия по проведению служебного расследования не правомочна была рассматривать данный инцидент. На лицо нарушение ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации". Истец Костенко М.А. выполняет все предписания должностных инструкций, работает с нормальными показателями. По контрольной работе часть учеников получили двойки. Существуют разные методы воспитания. Согласно должностной инструкции учитель сам вправе выбирать методы воспитания и воздействия. Она избрала такой метод, путем написания учениками-двоечниками заявлений о переводе их в 5 класс, с целью оказать на них воздействие, простимулировать их отношение к учебе и посещению занятий. Ее методика дала положительный результат, часть учеников стали ответственнее относиться к учебе, посещению занятий. Некоторые родители, кроме ФИО19 поддержали такой воспитательный метод преподавателя Костенко М.А. С жалобой обратилась только ФИО19 Считает, что истец Костенко М.А. ничего не нарушала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лемешко В.Е. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лемешко В.Е. – Кириченко П.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считает, что стимулирующие выплаты не являются обязательными выплатами и вопрос об их выплате относится к компетенции ответчика. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Костенко Марьяна Анатольевна является учителем математики в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым. Также истец являлась в 2017 году классным руководителем 6 класса.

Директором указанного образовательного учреждения является ответчик – Лемешко В.Е.

ФИО10 на имя директора МБОУ «Ручьевская школа» ДД.ММ.ГГГГ вх. № Д-7/01-31 было подано заявление, в котором заявителем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 пришла со школы в нервном, расстроенном состоянии и сообщила, что классный руководитель Костенко М.А., чтобы ее не лишали заработной платы за их плохие отметки по контрольной работе, заставила написать заявление директору о переводе их, учеников, в пятый класс, обосновывая тем, что они не усвоили учебную программу по математике. ФИО10 просит разобраться и принять меры, так как указанные действия, по ее мнению, плохо отражаются на психическом здоровье ее ребенка и ее стремлению к учебе.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления ФИО10, матери учащейся 6 класса Деминой Екатерины, относительно классного руководителя Костенко М.А., директором школы Лемешко В.Е. было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – заместителя директора по УВР ФИО11, членов комиссии – заместителя директора по воспитательной работе – Гой Н.А., педагога-психолога – ФИО12, председателя ПК – ФИО13, учителя истории – ФИО14 Перед комиссией поставлены следующие задачи: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту обращения ФИО10 и подготовить заключение по результатам.

С указанным заявлением ФИО10 Костенко М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Костенко М.А. на имя директора МБОУ «Ручьевская школа» Лемешко В.Е. была написана объяснительная записка, согласно которой истец указывает, что она ознакомлена с заявлением ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщает, что ничего подобного по поводу заработной платы ею детям сказано не было. ДД.ММ.ГГГГ учащимися 6 класса были написаны контрольные работы по математике. Дочь заявителя Катя, занимается слабо, часто пропускает, дозвониться матери невозможно. Пропуски отражаются на учебе. В этот же день по контрольной работе было получено шесть двоек. Учащимся, получившим двойки по контрольной работе, было предложено «попроситься» назад в 5 класс, так как они не могут освоить программу 6 класса. Никакие беседы с родителями не помогают, учащиеся не готовятся из урока в урок. После того, как было предложено написать заявления, учащиеся стали обещать, что теперь будут учиться. После урока была проведена личная беседа с ФИО19 и ее дочерью Екатериной. Катя обещала, что будет заниматься и готовиться к занятиям. Катя улыбалась, мама тоже. Заявления учащихся никуда не использовала и все учащиеся об этом знают.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.А. была написана еще одна объяснительная записка, согласно которой, она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная работа в 6 классе, получены 6 двоек. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ проведена с учащимися работа. Отметки не выставлены. Обязуюсь выставить и впредь не уходить со школы, пока отметки не будут выставлены.

Факт отсутствия отметок за контрольную работу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден копией журнала успеваемости, в котором в колонке за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют отметки. Последняя дата в журнале указана ДД.ММ.ГГГГ год.

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания комиссии по проведению служебного расследования следует, что на заседании комиссии по проведению служебного расследования присутствовали кроме членов комиссии, утвержденных приказом директора школы, также приглашенные лица: Лемешко В.Е., ФИО10, ФИО20, ФИО15, Вох И.В., Костенко М.А. Повестка дня определена следующая – служебное расследование по поводу заявления ФИО10, матери учащейся 6 класса ФИО21, относительно классного руководителя 6 класса Костенко М.А. Председатель комиссии ФИО11 ознакомила комиссию и Костенко М.А. с приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». Ознакомила членов комиссии и Костенко М.А. с заявлением ФИО10 В процессе заседания выступило ряд лиц, также выступила Костенко М.А., которая пояснила, что о своей зарплате с детьми не говорила. Это была беседа с воспитательной целью. Таким образом она хотела добиться лучшей подготовке к урокам, потому что дети, писавшие заявления, не занимаются, не готовят домашние задания, не учат правила. После контрольной работы, она попросила учеников, написавших контрольную работу на «2», написать заявления о переводе их в 5 класс. Позже ей поступил телефонный звонок ФИО10 Во время разговора телефон отключился. ФИО10 пришла в школу и встретилась с Костенко М.А. Разговор не состоялся в связи с занятостью Костенко М.А., которая в этот же день приехала домой к ФИО10 Классный руководитель разъяснила матери ученицы ситуацию, также сообщила маме, что необходимо контролировать посещаемость и успеваемость дочери, помогать выполнять домашние работы, не оставлять дома без уважительных причин. При этом, Костенко М.А. высказала свое мнение о том, что она отказывается от классного руководства. Беседа по контрольной работе была проведена на занятии по внеурочной деятельности. У ФИО9 частые пропуски занятий, к маме не может дозвониться.

На собрании комиссии по проведению служебного расследования выступила ФИО10, которая пояснила, что ее дочь Катя пришла домой в слезах и объявила, что ее переводят в 5 класс. Также рассказала, что она написала заявление, образец был написан на доске. Катя сказала, что в школу больше не пойдет. Также Катя рассказала, что дети плакали, просили, но Марьяна Анатольевна все-равно сказала писать эти заявления. Арайк сказал, что порежет вены, а Алена нарисовала повешенную кошку. ФИО10 рассказала, что она все разъяснила своей дочери, успокоила ее, сказала, что это была шутка, их не переведут в 5 класс. Все выходные Катя отказывалась идти в школу. Мать написала ДД.ММ.ГГГГ заявление на учителя и отнесла его в школу. Катерина в понедельник пошла в школу.

Кроме того на заседании комиссии выступила мать еще одного ребенка, получившего также двойку по контрольной работе по математике. Это ФИО22, которая рассказала, что ее сын Арайк пришел домой и сообщил, что получил по контрольной работе «2». Состояние у него было подавленное. Позже он рассказал, что всех, кто написал контрольную на «2» переведут в 5 класс. Затем позвонила Костенко М.А. и сообщила о плохом поведении и успеваемости Арайка. Мы провели с сыном беседу. На учителя не обижаются. Она им нравится, мать ее уважает, претензий нет.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией было составлено заключение, из которого следует, что на основании проведенной работы комиссия сделала следующие выводы:

Факты, изложенные в заявлении ФИО10 подтвердились, так как учащиеся действительно писали заявления о переводе в 5 класс, что плохо отразилось на их психологическом состоянии.

2. Родители учащихся (ФИО22, ФИО15, Вох И.В., ФИО16, ФИО17) отнеслись к этой ситуации с пониманием, считая действия учителя Костенко М.А. приемлемыми. Претензий к учителю не имеют.

ФИО10 считает, что используемые учителем и классным руководителем Костенко М.А. методы работы с учащимися недопустимыми, так как они негативно влияют на психику ребенка.

По результатам посещения уроков математики в 6 классе заместителем директора по УВР ФИО11 можно сделать вывод, что характер взаимоотношений учителя и учащихся находится на должном уровне, работа учителя по предупреждению неуспеваемости и реализации индивидуального подходы достаточная.

Диагностика тревожности и эмоционально-психологического состояния учащихся, диагностика отношения к школе, показала отсутствие негативных проявлений.

Вместе с тем, комиссия считает, что причиной возникновения ситуации, изложенной в заявлении ФИО10, является тот факт, что классный руководитель Костенко М.А. в недостаточной степени обеспечивает выполнение должностной инструкции классного руководителя в соответствии с ФГОС ООО: пункта 3.8 «…создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе»; пункта 4.1 «…выбор форм и методов воспитания учащихся». Пункта 2.1 «Должностных обязанностей учителя-предметника»: «Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей»; пункта 2.5 «Помогает учащимся в выявлении и решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам»; пункта 2.9 «Проверяет контрольные, самостоятельные, практические, лабораторные работы по своему предмету к следующему уроку и заносит данные в журнал класса»; пункта 2.11 «Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ»; пункта 4.1 «В установленном законодательством РФ порядке учитель-предметник несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами МБОУ «Ручьевская школа»

Учителю Костенко М.А. рекомендовано избегать излишне эмоциональных реакций в общении с учащимися, так как это способствует возникновению страхов, повышению тревожности, снижению уровня школьной мотивации, формированию заниженной самооценки, неврозов, ухудшению взаимоотношений между учителем и учащимися. Для создания у учащихся ситуации успеха, стараться показывать положительную динамику в результатах отдельного учащегося, объяснять причины неудач, четко разъяснять систему требований и оценивания, учить детей преодолевать трудности, извлекая уроки из неудач, чтобы избегать их в дальнейшем, поощрять детей в практике задавания вопросов. Использовать индивидуальные беседы с целью предупреждения излишней тревожности у учащихся. При организации УВП учитывать психо-возрастные особенности учащихся и адекватность используемых методов работы. В дальнейшем обеспечивать выполнение должностных инструкций классного руководителя и учителя-предметника в соответствии с требованиями ФГОС ООО. Разрешить конфликтную ситуацию с ФИО10

В указанном заключении имеется запись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Костенко М.А. «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна.». Также далее следуют письменные пояснения, следующего содержания. Все учащиеся знали сразу, что никто их не отправит в 5 класс. На психологическом состоянии это не отразилось, так как есть заметные улучшения у ФИО23, и др. (дети стали намного активнее на уроках). Отношения со всеми детьми прекрасные, с каждым учащимся находим общий язык. Учащимся было сказано о серьезности подготовки к урокам и объяснено к какому результату они придут, если дальше будут продолжать не учить правила и не выполнять домашние задания. К учащимся подход имеется, готовит для них задания для выполнения в классе с учетом их способностей. Помогает учащимся и после выполнения контрольной работы выполняется анализ, обращая внимание на задания, вызвавшие наибольшие затруднения. Контрольная работа была проверена, проведен анализ, учащиеся отметки знали, но журнала не было на месте, а ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на уроках в школе, но в ее личном журнале отметки стояли. Конфликта с ФИО19 не было, так как с мамой и дочкой она общалась ДД.ММ.ГГГГ, и расстались в прекрасном настроении около 17-00 часов. Мама на контакт не идет, дочка занятия пропускает. Объяснительные целый месяц приходится запрашивать.

Согласно копии приказа №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», вынесенного директором МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым Лемешко В.Е., учителю математики Костенко Марьяне Анатольевне объявлено замечание в связи с нарушением должностной инструкции классного руководителя (п. 3.8 – «создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе; п. 4.1 – выбор форм и методов воспитания учащихся), учителя-предметника (п. 2.1 – «Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей; п. 2.5 – «Помогает учащимся в выявлении и решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам»; п. 2.9 – «Проверяет контрольные, самостоятельные, практические, лабораторные работы по своему предмету к следующему уроку и заносит данные в журнал класса»; п. 2.11 – «Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ»; п. 4.1 – «В установленные законодательством РФ порядке учитель-предметник несет ответственность: за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами МБОУ «Ручьевская школа), что привело к конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном приказе, основаниями для его вынесения послужили: заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Костенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по служебному расследованию.
Костенко М.А. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Костенко М.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован на комиссию по трудовым спорам.

Согласно копии протокола № заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия по трудовым спорам изучив предоставленные документы (заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную Костенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительную Костенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования по факту обращения ФИО10) пришли к выводу: Руководствуясь ст. 192, 193, 382, 385 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Должностной инструкции классного руководителя в соответствии с требованиями ФГОС ООО, п. 4.2 Должностной инструкции учителя-предметника МБОУ «Ручьевская школа», КТС решила, что дисциплинарное взыскание Костенко М.А. вынесено объективно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ряд лиц.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее дочь Катерина, которая является учащейся 6 класса, пришла домой в слезах и истерики и рассказала, что она написала контрольную по математике на «2» и за это классный руководитель, она же преподаватель математики – Костенко М.А., заставила ее и еще 5 учеников написать заявления о переводе их в 5 класс, так как, якобы, они не тянут учебную программу 6 класса. Костенко М.А. раздала детям листы бумаги, написала образец заявления на доске и дети писали. Дочь свидетеля ФИО10 плакала, нервничала, мать боялась, что с ней случится нервный приступ. Ребенок отказывалась идти в школу. Позже к ним домой приехала Костенко М.А. и в разговоре с дочерью и со свидетелем пояснила, что написание данных заявлений было шуткой. Однако дочь, после ухода истца все-равно не успокаивалась и продолжала плакать. Посоветовавшись с мужем, свидетель написала заявление на имя директора школы о том, что Костенко М.А. заставила детей писать такие заявления. О взаимоотношениях между истцом Костенко М.А. и ответчиком Лемешко В.Е. свидетелю ничего не известно. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано свидетелем по ее личной инициативе, которое она, придя в школу, сдала секретарю, с директором школы она по этому вопросу не общалась. На сегодняшний день, после того как свидетель поговорила с дочерью, а также после общения ее с психологом, ее психологическое состояние нормальное.

Свидетель ФИО11, пояснила, что на рассмотрение комиссии поступило заявление ФИО10, суть которого сводилась к тому, что ее дочь, которая по контрольной работе получила «2», классный руководитель, она же преподаватель математики Костенко М.А. заставила ее написать заявление о переводе в 5 класс. Ребенок был очень расстроен, не хотела идти в школу. ФИО10 просила разобраться в данном инциденте. Была создана комиссия по составлению Положения, затем была создана комиссия по проведению служебного расследования, которая провела служебное расследование, все отражено в протоколах. С приказом о создании комиссии Костенко М.А. была ознакомлена путем зачитывания ей этого приказа вслух, о чем имеется отметка в протоколе заседания комиссии. Подтвердилось, что дети действительно получили двойки, заявления о переводе в 5 класс действительно их заставляли писать, отметки в классный журнал своевременно выставлены не были. В ходе заседания были заслушаны родители, учитель математики Костенко М.А. Кроме того, некоторые родители посчитали метод истца по написанию детьми подобных заявлений вполне правомочный, претензий они не имели. Претензии имела только мать ФИО9 Итогом данного инцидента явился приказ об объявлении Костенко М.А. замечания. Об отношениях между Костенко М.А. и Лемешко В.Е. ей известно лишь только то, что между ними существуют рабочие, ровные отношения. По поводу стимулирующих выплат пояснила, что эти выплаты осуществляются по листку самооценки, заполненном самим учителем. Уменьшения из года в год нагрузки на Костенко М.А. не имеется, она имеет полторы ставки. Считает, что учитель Костенко М.А. неудачно выбрала метод воспитания и воздействия на учеников, что повлекло поступление жалобы от родителя ученика. Она имеет право выбрать по своему усмотрению метод воспитания, но он должен быть не посягающим на человеческое достоинство и психику ребенка, потому что каждый ребенок индивидуален. На заседании комиссии по служебному расследованию Костенко М.А. пояснила, что она не заставляла, а предложила детям, получившим «2» по контрольной работе, написать заявления о переводе в 5 класс. Как пояснила Костенко М.А. это было сделано ею с воспитательной целью, что дало свои частичные результаты – дети стали посещать занятия, готовиться к урокам. Кроме того, Костенко М.А. не отрицала факт того, что оценки по контрольной работе ею выставлены в журнал класса во время не были. Считает, что нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО10 не имеется.

Свидетель ФИО12 дала по сути те же объяснения, что и свидетель ФИО11 Кроме того добавила, что ей комиссия поручила провести диагностику тревожности детей после рассматриваемого случая и побеседовать с каждым, кто писал заявления о переводе в 5 класс. Свидетелем все это было проведено. Она через неделю после случившегося провела диагностику, тревожность была в норме, все было нормально. Беседы были проведены лично с каждым ребенком под протокол, с которым были ознакомлены родители детей. При личной беседе дети подтвердили факт написания ими заявлений о переводе в 5 класс, сказали, что были расстроены. Потом Костенко М.А. объяснила им, что это была шутка и они потом успокоились. По результатам беседы с детьми свидетелем сделать однозначные выводы о том, повлияло ли написание заявлений по просьбе классного руководителя на детей негативно с психологической точки зрения, не представилось возможным в связи с тем, что беседа с детьми проводилась по истечении недели после случившегося, а дети по своей натуре быстро возбуждаются, быстро переживают и у них быстро все проходит. Свидетелем был составлен отчет о том, что 13 числа, в день беседы с детьми, тревожность детей была в норме. Кроме того свидетель, как психолог, считает, что выбранная Костенко М.А. форма воздействия на детей в виде написания заявлений о переводе в 5 класс, является недопустимой, расстраивающей психику детей. По мнению свидетеля, истец, как классный руководитель превысила свои полномочия, метод воспитания с ее стороны был выбран не верно. Считает, что нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО10 не имеется.

Свидетель ФИО13, пояснила, что она принимала участие в заседании комиссии в качестве секретаря, также дала показания аналогичные показаниям предыдущих свидетелей. Кроме того пояснила, что она видела одно из заявлений, написанное учеником, на котором он нарисовал виселицу, а в ней кота. Как объяснил ребенок, что это означает последний шанс, надо учиться. Считает, что заставлять детей писать заявления о переводе их в низший класс, не педагогично, и Костенко М.А. не должна была это делать. О сложившихся отношениях между Костенко М.А. и Лемешко В.Е. свидетелю ничего не известно, напротив свидетель пояснила, что истец являлась классным руководителем, ей дали отличный кабинет. Размер стимулирующих надбавок устанавливается комиссией на основании личных оценок, составленных самими педагогами. К установлению размера стимулирующих выплат директор школы Лемешко В.Е. никакого отношения не имеет, это не в ее полномочиях. Комиссия при рассмотрении заявления ФИО10 пришла к заключению, что нарушения со стороны Костенко М.А. имели место. Считает, что нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО10 не имеется.

Свидетель ФИО14 дала по сути те же объяснения, что и предыдущие свидетели. Кроме того пояснила, что она является преподавателем истории. Демина Катя до Нового года занималась по ее предмету хорошо. Но потом ее успеваемость стала хуже. По мнению свидетеля в данном случае имеется конфликтная ситуация. О наличии каких-либо неприязненных отношений, дискриминации Костенко М.А. со стороны директора школы Лемешко В.Е. свидетель не знает, и не слышала. По поводу стимулирующих выплат пояснила, что данная выплата устанавливается на основании листка самооценки, который заполняет сам педагог. Костенко М.А подавала листки самооценок и ей начислялись стимулирующие выплаты. Считает, что нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО10 не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции классного руководителя классный руководитель обеспечивает создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе.

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции классного руководителя, классный руководитель имеет право в пределах своей компетенции выбирать формы и методы воспитания учащихся.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции учителя-предметника, учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции учителя-предметника, учитель помимо прочего, помогает учащимся в выявлении и решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам.

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции учителя-предметника, учитель проверяет контрольные, самостоятельные, практические, лабораторные работы по своему предмету к следующему уроку и заносит данные в журнал класса.

Согласно п. 2.11 Должностной инструкции учителя-предметника, учитель проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции учителя-предметника, в установленном законодательством РФ порядке учитель-предметник несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами МБОУ «Ручьевская школа».

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что комиссия по служебному расследованию создана с нарушением действующего законодательства, по результатам проведенной прокурором проверки установлен факт несоответствия нормам действующего законодательства, положения о порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, прокуратурой <адрес> в адрес директора школы ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на противоречащее закону указанное положение, а также внесено представление об устранении выявленных недостатков. По мнению представителя истца комиссия по служебному расследованию руководствовалась незаконным Положением.

Между тем, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку указанный локальный акт – Положение о порядке проведения служебного расследования, не признан незаконным. Кроме того, выявленные прокурором несоответствия не касаются сути и порядка проведения служебного расследования.

Согласно п. 1.6 Положения о проведении служебного расследования, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Ручьевская школа» В.Е. Лемешко, жалоба или претензия в адрес работника – это письменное заявление обучающегося, родителя (законного представителя ребенка), другого сотрудника учреждения на имя директора школы, с указанием всех обстоятельств, даты, времени происшествия, подписанное заявителем.

В соответствии с п. 3.3 Положения директор школы в течении трех рабочих дней с момента подачи заявления и отсутствия факта примирения сторон издает приказ о проведении служебного расследования, создании комиссии по проведению расследования.

В соответствии с п. 3.4 Положения в состав комиссии входят представители администрации, профсоюзного комитета школы, а также опытные и авторитетные педагоги. Численный и персональный состав комиссии по служебному расследованию определяется приказом директора школы.

Согласно п. 2.1 указанного Положения, копия заявления передается в комиссию по служебному расследованию.

В соответствии с п. 2.2 Положения работник в течение трех рабочих дней после ознакомления с жалобой (под подпись) пишет объяснительную записку.

В соответствии с п. 2.3 Положения, Комиссия по служебному расследованию проводит заседание, на которое приглашаются заинтересованные стороны, заслушивает заявление, и объяснения сторон, протоколирует проведение заседания и выступления сторон.

В соответствии с п. 2.4 Положения Комиссия по служебному расследованию после выяснения всех обстоятельств коллегиально составляет заключение, в котором отражает: обоснованность и законность жалобы, а также определяет степень нарушения норм профессиональной этики педагогическим сотрудником, Устава, должностной инструкции и т.д.

Согласно п. 2.7 Положения, заключение, протоколы проведения заседаний комиссии по служебному расследованию и иные документы передаются руководителю для принятия решения в соответствии со ст. 192 ТК РФ, которая включает в себя перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 2.8 Положения в течение трех рабочих дней директор принимает решение по сути жалобы и проведенному служебному расследованию. Решение оформляется приказом директора. С принятым решением руководитель знакомит стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец при выполнении трудовых обязанностей не выполнила в полном объеме установленные локальными правовыми актами обязанности по созданию микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе, не выбрала приемлемую форму и метод воспитания учащихся, предложив детям написать заявления о переводе их в 5 класс, не учла при этом психолого-психологические особенности каждого ребенка, подтверждений оказания учащимся помощи в выявлении и решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам, истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не отрицался факт того, что отметки по контрольным работам, написанным ДД.ММ.ГГГГ, в установленный локальным актом срок выставлены не были, что повлекло нарушение п. 2.9 Должностной инструкции учителя-предметника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо уважительные причины для неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей отсутствовали, а нарушение трудовых обязанностей было вызвано действиями самого истца.

При применении ответчиком дисциплинарного взыскания были соблюдены порядок и срок, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действия ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ являются обоснованными, основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностях, а требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В законодательстве не определен конкретный перечень стимулирующих выплат. Это означает, что в коллективном договоре или внутреннем нормативном документе (например, положении о премировании) могут быть установлены любые выплаты подобного рода. Их цель — стимулировать работников к повышению профессионального уровня, результатов их деятельности, снизить текучесть кадров, привлечь необходимых специалистов высокой квалификации.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к нижеследующему.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред по трудовым спорам – одна из составляющих основного требования. При отказе в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. Важным условием для удовлетворения искового требования является наличие вины работодателя в причинении нравственных, физических страданий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о признании дискриминацией системные нарушения директором школы Лемешко В.Е. прав Костенко М.А. на премию, достойные стимулирующие выплаты, травлю и преследование истца по поводу инициирования жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Наличие представленных доказательств не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении истца, а связаны с организацией работы, исполнениями своих трудовых обязанностей работниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не содержит тех ограничений, которые перечислены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и других статьях Трудового кодекса РФ. Законодатель признает дискриминационными и другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

При исследовании доказательств по делу судом не установлены какие-либо дискриминации в отношении истца со стороны ответчика – директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым Лемешко В.Е.

В связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Костенко Марьяны Анатольевны к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –