Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-1868/2019;) ~ М-1938/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-214/2020

УИД 50RS0050-01-2019-001969-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Галины Ивановны к Ивановой Марине Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности и встречному иску Ивановой Марины Александровны к Ефремовой Галине Ивановне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Ефремова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Ивановой М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка площадью 963,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, доля ответчика - <данные изъяты>.

В начале 2019 года, дочь истца Ефремова О.В., узнала от пожилой мамы (истца) о намерении сособственника доли указанного жилого помещения Ивановой М.А. продать помещение третьим лицам и об отсутствии интереса у Ивановой М.А. в сохранении права собственности на <данные изъяты> долю в доме, в том числе по причине не проживания в домовладении, наличия конфликтных отношений между сторонами.

В настоящее время ответчик не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, не предпринимает мер к его содержанию, не имеет существенного интереса к помещению, имеет намерение продать свою долю в нем, что, по сути, является требованием о выплате компенсации своей доли участника долевой собственности.

Полагая указанную долю незначительной, а интерес ответчика в использовании имущества - отсутствующим, просит прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долей в праве на общее имущество, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за указанную долю в размере (с учетом принесенных уточнений) 298 412,98 руб. и признать за Ефремовой Г.И. право собственности на жилой дом.

Иванова М.А. предъявила встречный иск Ефремовой Г.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

Стороны, являясь долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, пользуются следующими помещениями дома:

Иванова М.А. - веранда площадью 20,10 кв.м., веранда площадью 4,10 кв. м, жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 5,2 кв.м.;

Ефремова Г.И. - веранда площадью 14,00 кв.м., веранда площадью 6,60 кв. м., жилая комната площадью 25,3 кв.м., кухня площадью 4,9 кв.м.

Возможен выдел доли истца в жилом помещении без нанесения несоразмерно ущерба жилому дому, на ее предложение выдела Ефремова Г.И. не отвечает.

Просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре в соответствии с указанным выше порядком пользования.

Определением суда от 08.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Первоначальный истец/ответчик по встречному иску Ефремова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сидоров В.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее.

Выдел доли Ивановой М.А. невозможен, поскольку у нее отсутствует право на земельный участок под соответствующей частью жилого дома, т.е. будет нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка, о чем указывается в рецензии на экспертизу. Выход из части Ивановой М.А. организован на землю не разграниченной государственной собственности, при этом площадь указанной части земли менее 600 кв.м., что не позволит ей оформить участок в частную собственность. Этим же объясняется отсутствие у Ивановой М.А. существенного интереса в использовании имущества. Кроме этого у нее в собственности имеется 2-комнатаная квартира, спорное имущество используется в основном под дачу. Никакого порядка пользования домом не сложилось, обе стороны пользуются домом полностью.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Озадкин И.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный - не признал, пояснив следующее. Порядок пользования домом между сторонами сложился, Иванова М.А. пользуется своею частью дома. Имеется забор, разделяющий их части по фасаду дома, по границе участка, оформленного в собственность Ефремовой Г.И. под ее частью дома. На хозяйственные постройки Иванова М.А. не претендует, поскольку все они находятся на земельном участке Ефремовой Г.И. Иванова имела намерение продать принадлежащую ей долю в праве на жилой дом из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 09.09.2019 Ефремова Г.И. и Иванова М.А. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, доля Ефремовой Г.И. - <данные изъяты>, Ивановой М.А. - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 54).

Земельный участок, прилегающий к части указанного жилого дома, площадью 964 кв.м. оформлен в собственность ФИО1, поставлен на кадастровый учет с КН № (т. 1 л.д. 55-59, 133-141).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ефремовой Г.И. заявлено требование о прекращении права собственности Ивановой М.А. на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с выплатой в ее пользу компенсации в размере 298 412,98 руб. и признании за Ефремовой Г.И. права собственности на жилой дом.

Ефремова Г.И. полагает долю Ивановой М.А. незначительной, не подлежащей выделу в натуре в связи с отсутствием выхода на собственный земельный участок, нарушением принципа единства судьбы земли и связанного с ней объекта недвижимости в случае выдела ее доли, при этом интерес в использовании имущества у Ивановой М.А., по ее мнению, отсутствует по причине наличия в собственности другого жилого помещения и невозможности оформления в собственность прилегающего к соответствующей части земельного участка менее 600 кв.м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

    При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 593-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 2601.2017 № 152-О, от 26.12.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

доля сособственника незначительна,

в натуре ее выделить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности нельзя,

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Иванова М.А. от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании имущества, полагает возможным выдел принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, о чем и заявляет встречное требование.

С целью установления возможности выдела в натуре доли ответчика без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, для определения выкупной цены доли ответчика также судом на основании ст. 79 ГПК Российской Федерации была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению (т. 1 л.д. 189-248), возможность раздела обуславливается обеспечением раздельных входов в дом, выдела в натуре независимых изолированных помещений (квартир) минимальной площадью, установленной нормативными документами на одного человека, предельной допустимой величиной физического износа.

При определении экспертом возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывается следующее:

техническое состояние строения (вычисляется величина его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, полученное в результате стихийных бедствий и воздействие иных факторов, например просадок основания фундаментов и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требований технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;

возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в количестве, равном числе спорящих сторон, без нанесения соразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

По результатам проведенного натурного осмотра Экспертом был составлен план исследуемого объекта (приложении №2), а также проведена фотофиксация (приложении №1).

При обследовании Экспертом установлено, что у собственников в фактическом пользовании находятся домовладение, оборудованные отдельными входами и следующими коммуникациями: электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализация и автономное отопление.

На основе обследования, с учетом таких факторов, как: конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт делает вывод о том, что выдел возможен, предложены варианты такого выдела.

Литерация, указанная экспертом (как указано экспертом в заключении) соответствует литерации БТИ.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120) и планом жилого дома, составленным экспертом, домовладение состоит из основного строения (литер А), веранд (литеры а1, а2), дом имеет два отдельных входа, основное строение (литер А) поделено на два помещения капитальной стеной.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (жилого дома), оно состоит из двух квартир, общая площадь всех частей здания 91,8 кв.м., в том числе жилая площадь 47,0 кв. м. (т. 1 л.д. 131).

    На прилегающем к основному строению земельном участке, часть которого представляет собой самостоятельный земельный участок с КН №, площадью 964 кв.м., оформленный в собственность Ефремовой Г.И., имеются хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

Фактически указанные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Ефремовой Г.И., в связи с чем Ивановой М.А. указано об отсутствии притязаний на выдел каких-либо хозяйственных строений ей в собственность.

Ивановой М.А. заявлено требование о выделе ее доли в натуре по предложенному экспертом варианту раздела дома № 1.

В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения (Приложение 3). Общая площадь дома составляет 91,8 кв.м. При этом Собственнику 1 (Ефремовой Г.И.) переходят следующие помещения:

Литера	Этаж	Номер помещения	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты	Общая площадь,кв.м.
а2	1	2	1	веранда	6,60
а2	2	веранда	14,00
А	3	жилая	25,30
А	4	кухня	4,90

Площадь всех помещений 50,80 кв.м. В отведенных Собственнику 1 помещениях предусматриваются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление печное.

При этом Собственнику 2 (Иванова М.А.) переходят следующие помещения:

Литера	Этаж	Номер помещения	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты	Общая площадь,кв.м.
а1	1	1	1	веранда	20,10
а1	2	веранда	4,1
А	3	жилая	11,6
А	4	кухня	5,20

Площадь всех помещений 41,00 кв.м. В отведенных Собственнику 2 помещениях предусматриваются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление печное.

Суд полагает возможным согласиться с указанным вариантом раздела по следующим основаниям.

Указанный вариант раздела жилого дома не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, при этом сформирован исходя из сложившегося порядка пользования домом, расположения уже изолированных частей дома, не предусматривает проведения каких-либо работ по переустройству (перепланировке) жилого дома.

При выделе доли в домовладении по варианту № 1 стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям, установлена экспертом в пользу Ефремовой Г.И. относительно

основного строения в размере 21 725,34 руб. (таблица 1, т.1 л.д. 209);

вспомогательных помещений 68 279,64 руб. (таблица 2, т.1 л.д. 210).

Всего - 90 004,98 руб.

Второй предложенный экспертом вариант раздела жилого дома предполагает переход в собственность Ефремовой Г.И. всего жилого дома полностью, т.е. фактически не является вариантом раздела дома относительно обеспечения обоих долевых собственников частью общего имущества.

Поскольку в общей собственности сторон фактически имеется домовладение, включающее в т.ч. хозяйственные строения, с целью прекращения права долевой собственности по результатам натурного раздела необходимо определить и судьбу имеющихся в домовладении хозяйственных строений.

Как указывалось судом выше, все хозяйственные строения расположены на земельной участке, оформленном в собственность Ефремовой Г.И., в связи с чем Иванова М.А., заявляя требование о выделе ее доли, указывает, что на передачу ей в собственность хозяйственных строений не претендует, в связи с чем суд полагает необходимым разделить хозяйственные строения по варианту № 1 их раздела, предложенному экспертом (т.1. л.д. 213), а именно, с передачей всех хозяйственных строений в собственность Ефремовой Г.И. (Собственнику 1) с выплатой Ивановой М.А. (Собственнику 2) компенсации в размере 60 413,40 рублей.

В связи с этим размер подлежащей выплате компенсации в пользу Ефремовой Г.И. Ивановой М.А. с учетом ее уменьшения на сумму обратной компенсации за хозяйственные строения составит 29 591,58 руб. (90 004,98 - 60 413,40).

Подлежащая выделу Ивановой М.А. часть жилого дома незначительно отличается от идеальной доли, размер подлежащей выплате компенсации за превышение выделяемой доли является разумным относительно установленной экспертом рыночной стоимости жилого дома (949 707,93 руб.) и домовладения в целом (1 14 3030,82 руб.),

Доводы представителя Ефремовой Г.И., что выход из части жилого дома Ивановой М.А. осуществляется на земли не разграниченной государственной собственности, при этом оформить в собственность участок при доме она не сможет, т.к. его размер менее 600 кв.м., не может быть препятствием к выделу в натуре доли Ивановой М.А. указанным выше образом.

Также безосновательными суд признает доводы представителя Ефремовой Г.И. о возможном нарушении принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества в результате выдела доли Ивановой М.А. по предложенному экспертом варианту № 1, в т.ч. с учетом представленной соответствующей стороной рецензии на заключение эксперта (т. 2 л.д. 17).

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено на научной и практической основе, отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что доля Ивановой М.А. в жилом доме (домовладении) может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования Ефремовой Г.И. о прекращении права собственности Ивановой М.А. на 15/48 долей в праве на жилой дом с выплатой в ее пользу компенсации и признании за Ефремовой Г.И. права собственности на жилой дом в порядке п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не имеется, соответственно указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ефремовой Галины Ивановны к Ивановой Марине Александровне

о признании доли Ивановой Марины Александровны в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> незначительной,

прекратить право Ивановой Марины Александровны на указанную долю,

признать за Ефремовой Галиной Ивановной право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность по выплате Ивановой Марине Александровне денежной компенсации,

отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Марины Александровны к Ефремовой Галине Ивановне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Ефремовой Галины Ивановны и Ивановой Марины Александровны в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, разделив его в натуре.

    Выделить в собственность Ивановой Марины Александровны часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение 1), состоящую из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литера А), кухни площадью 5,2 кв.м. (литера А), веранды площадью 20,10 кв.м. (литера а1), веранды площадью 4,10 кв. м (литера а1).

    Выделить в собственность Ефремовой Галине Ивановне часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение 2), состоящую из жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,9 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,00 кв.м. (литера а2), веранды площадью 6,60 кв. м (литера а2) и хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

    Взыскать с Ивановой Марины Александровны в пользу Ефремовой Галины Ивановны компенсацию превышения стоимости передаваемой ей части домовладения в размере 29 591 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2020 г.

Судья                         Т.Ю. Хаванова