Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2016 от 11.10.2016

№1-320/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 ноября 2016 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Куляевой Г.А.,

подсудимого Фетисова А.А.,

защитника Воробьева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фетисова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фетисов А.А. совершил заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2015 в период времени с 10 часов 30 минут утра до 18 часов дня и 27 января 2016 года в период с 10 до 13 часов дня в зале заседания Новотроицкого городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Марии Корецкой, д.31«а» в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № по обвинению К.Ю.А. и Ж.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, Фетисов А.А. при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно с целью введения в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного освобождения от уголовной ответственности подсудимых К.Ю.А. и Ж.А.В. либо смягчения им наказания дал суду заведомо ложные показания о том, что руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «СС» осуществляли не К.Ю.А. и Ж.А.В., а мужчина, именовавший себя как Антон.

Анализируя в приговоре от 04.07.2016 года показания свидетеля Фетисова А.А., суд признал их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего и расценил их как способ помочь К.Ю.А. и Ж.А.В. уйти от ответственности.

Подсудимый Фетисов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал полностью, подтвердив факт дачи в судебном заседании показаний при вышеуказанных обстоятельствах. Заявил, что те показания, которые он дал в суде, являются правдой.

Виновность подсудимого Фетисова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.О.Н. о том, что Фетисов А.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю.А. и Ж.А.В. был допрошен в качестве свидетеля. В качестве секретаря судебного заседания принимала участия она. Перед допросом 02.12.2015 года Фетисов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но дал в суде показания, что руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «СС» осуществляли не К.Ю.А. и Ж.А.В., а мужчина, именовавший себя как Антон. Данные его показания были зафиксированы в протокол судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитников оглашались показания свидетеля Фетисова А.А. в ходе следствия, но он, подтвердив, что подписывал протоколы допроса, сами показания не подтвердил и давал объяснение выявленных в них противоречий.

Показаниями свидетеля В.В.А. о том, что Фетисов А.А. в судебном заседании в январе 2016 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю.А. и Ж.А.В. был допрошен в качестве свидетеля. Это было продолжение его допроса. Она в судебном заседании была секретарем. Перед первым допросом в судебном заседании Фетисов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его подписка имелась в материалах дела. В судебном заседании по ходатайству сторон оглашались показания свидетеля Фетисова А.А. в ходе следствия. Все показания Фетисова, которые он дал в судебном заседании, были зафиксированы в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания никто не подавал.

Подпиской свидетеля о том, что Фетисов А.А. был предупрежден судом 02.12.2015 года об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.№)

Выпиской из протокола судебного заседания о том, что Фетисов А.А. в судебном заседании был допрошен 02 декабря 2015 в период времени с 10 часов 30 минут утра до 18 часов дня и 27 января 2016 года в период с 10 до 13 часов дня в качестве свидетеля. Перед началом допроса 02.12.2015 года он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В судебном заседании Фетисов дал показания, что фирму ООО «СС» ему предложил оформить не Ж.А.В., а молодой человек по имени Антон, который был главным и в последующем приезжал и давал ему подписывать документы, а он, в свою очередь письма, приходившие из налоговой инспекции, передавал Антону. Также в судебном заседании свидетель Фетисов А.А. после оглашения его показаний в ходе следствия на листах дела: т.№ л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ – признав, что протоколы подписывал он лично, заявил, что не подтверждает своих показаний о том, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СС» руководили К.Ю.А. и Ж.А.В. (л.д.№)

Копией приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Ю.А. и Ж.А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов договорились о ведении совместной предпринимательской деятельности через организацию, возглавляемую номинальным лицом, после чего Ж.А.В. вовлек в совершение преступления Фетисова А.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение зарегистрировал в МИФНС России № по <адрес> ООО «СС». Затем К.Ю.А. и Ж.А.В., фактически выполняя обязанности руководителя и главного бухгалтера в ООО «СС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили группой лиц по предварительному сговору уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего сумма неуплаченного в бюджет налога на прибыль с организации составила *** рублей, по налогу на добавленную стоимость – *** рубль, а всего в размере *** рубля.

Также в приговоре указано, что, суд признал показания свидетеля Фетисова А.А. в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о несостоятельности показаний свидетеля Фетисова А.А. в судебном заседании о том, что руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «СС» осуществлял мужчина, именовавший себя как Антон, а не К.Ю.А. и Ж.А.В. Суд расценил эти его показания в судебном заседании, как способ помочь подсудимым избежать ответственность за содеянное.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Протоколом осмотра документов о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина К.Ю.А. и Ж.А.В. в уклонении от уплаты налогов, через создание, руководство и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СС»; в подписке свидетеля имеется подпись Фетисова А.А., что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; а в протоколе судебного заседания зафиксированы его показания о том, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СС» руководил молодой человек по имени Антон, а не К.Ю.А. и Ж.А.В. (л.д.№)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Фетисова А.А. в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Полное непризнание подсудимым Фетисовым А.А. вины, его заявление, что в судебном заедании он говорил правду, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение его защитника – адвоката Воробьева О.С. об оправдании Фетисова А.А. суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.

Так сам подсудимый Фетисов А.А. подтвердил факт дачи им показаний в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю.А. и Ж.А.В. Подтвердил он правильность отражения его показаний в протоколе судебного заседания и то, что перед началом допроса в судебном заседании ему разъяснялись его права и обязанности и что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю.А. и Ж.А.В. судом, вопреки утверждению стороны защиты, проводилась проверка достоверности показаний свидетеля Фетисова А.А., в том числе и наряду с проверкой достоверности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Также судом проверялась версия стороны защиты о том, что ООО «СС» руководил человек по имени Антон. Однако указанная версия судом была признана несостоятельной.

Именно, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что показания свидетеля Фетисова А.А. о руководстве деятельностью ООО «СС» мужчиной по имени Антон, а не К.Ю.А. и Ж.А.В., не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

Вопреки мнению стороны защиты, суд при постановлении приговора дал оценку не только показаниям свидетеля Фетисова А.А., но и показаниям иных свидетелей, в том числе А.А.Ю., П.В.Н., Т.Е.А., Б.С.Г., Б.Т.В., Л.О.А. и других, которые факт руководства ООО «СС» кем-либо иным, кроме К.Ю.А. и Ж.А.В. не подтвердили. Напротив они указали, что мужчина по имени Антон приезжал в их организации в качестве курьера.

С учетом изложенного, суд вину Фетисова А.А. в даче в суде заведомо ложных показаний считает полностью доказанной.

При этом заявление стороны защиты, что Фетисов А.А. в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, не может быть основанием для его оправдания, поскольку указанный факт также проверялся судом при постановлении приговора и подтверждения своего не нашел, а из оглашенных в настоящем судебном заседании копий протоколов допроса Фетисова А.А. в качестве свидетеля видно, что он собственноручно делал замечание на содержание протокола допроса, если был с ним не согласен, а во время двух допросов пользовался помощью защитника.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Фетисова А.А. квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде,а именно: в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю.А. и Ж.А.В. дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Фетисов А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, по месту работы награжден почетными грамотами, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить Фетисову А.А. наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисову А.А., суд, в соответствии с п.«<данные изъяты>» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фетисову А.А., по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.11.2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.