Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 (2-6943/2012;) ~ М-6493/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Петракова А.А. к Рославцеву Н.Н., Михеевой Т.И., "ответчик" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, нотариальных услуг, взыскании госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Рославцевым Н.Н., управлявшим автомобилем "а/м 1" г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "а/м 2" г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рославцева Н.Н. застрахована в силу обязательности по полису ОСАГО в ОАО СК «наименование 1» по полису №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «наименование 1», представил все документы и автомашину на осмотр эксперту страховщика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления ТС с учетом износа составила 270 902,78 руб. ОАО СК «наименование 1» выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ ..... № отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с "ответчик". ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате направлено в "ответчик", вручено ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, страховая (компенсационная) выплата не произведена. Кроме того, истец понес убытки на оплату экспертных услуг по получению копии экспертного заключения в размере 1 500,00 руб., услуг представителя 30 000,00 руб., нотариальных услуг 700,00 руб., госпошлины 6 469,62 руб. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120.000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на день подачи уточненного иска, составляющую 33 024,00 руб. Солидарно с ответчиков Рославцева Н.Н. и Михеевой Т.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 201 586,00 руб., проценты за пользование чужими средствами по день фактической выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющие 38 435,73 руб. А так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в размере, состоящие из расходов на оплату экспертных услуг 1 500,00 руб., на оплату услуг представителя 30.000,00 руб., на оплату нотариальных услуг 700,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 469,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Рославцев Н.Н. в суд не явился, направил представителя Стремоухову А.Л.

Ответчик Михеева Т.И. в суд явилась, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы адвокату Стремоуховой А.Л.

В судебном заседании представитель ответчиков Стремоухова А.Л. пояснила, что иск признают частично, пояснив, что ответчики не отказываются выплатить денежные средства на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей., Однако сумму возмещения заявленную истцом считают завышенной. Представитель указала, что ответчики не были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля, что не позволяет с полной уверенностью подтвердить количество и размер повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта с учетом износа составила 270902,78 рублей. Представитель указала, что истцом представлены в качестве доказательства понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля квитанции к заказ-наряду, однако она считает эти доказательства недопустимыми та как в квитанции заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN иного автомобиля, а также указан пробег 0 км, что не соответствует действительности. Представитель указала, что истцом не представлены доказательства оплаты понесенных затрат, кассовый чек отсутствует. В квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует номер документа, подпись кассира предприятия. Представитель указала, что не согласна с суммой, заявленной по расходам на услуги представителя, так как ответчики в порядке досудебного урегулирования спора пытались заключить с истцом мировое соглашение, и считают сумму завышенной. Ответчики просят частично взыскать с истца расходы, по проведению экспертизы взыскав с истца 50% расходов на проведение экспертизы.

Ответчик "ответчик", представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в части взыскания компенсационной выплаты в сумме превышающей 120000 рублей, в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.25-28).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Рославцевым Н.Н., управлявшим автомобилем "а/м 1" г/н №, принадлежащим на праве собственности Михеевой Т.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "а/м 2" г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Рославцева Н.Н. застрахована в силу обязательности по полису ОСАГО в ОАО СК «наименование 1» по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «наименование 1» (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на проведение экспертной оценки транспортного средства (л.д.9). Представил все документы и автомашину на осмотр эксперту страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «наименование 2» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 902,78 рублей (л.д.13).

ОАО СК «наименование 1» выплату страхового возмещения не произвела. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ ..... № у ОАО СК «наименование 1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с "ответчик". ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении компенсационной выплаты направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено в "ответчик" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

"ответчик" компенсационную выплату не произвела, мотивированный отказ истцу не направила. Довод "ответчик" о направлении истцу информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств направления (вручения) истцу письма "ответчик" в суд не представило. Иных доводов, опровергающих утверждения истца о том, что никакого письма истец не получал, "ответчик" не представил.

Истцом в качестве доказательства понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 321586 рублей представлена квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Суд считает, что данное доказательство не может быть принято во внимание при вынесении решения, так как в квитанции заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN иного автомобиля, а также указан пробег 0 км, что не соответствует действительности. Истцом не представлены доказательства оплаты понесенных затрат, так как кассовый чек отсутствует. В квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует номер документа, подпись кассира предприятия. Суд считает не доказанным факт ремонта автомобиля истца как следствие понесенных затрат.

Для определения размера ущерба причиненного Рославцевым Н.Н. истцу и устранения противоречий возникших при рассмотрении данного иска по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчиков Рословцева Н.Н. и Михееву Т.И.

Согласно заключению эксперта № и дополнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м 3" государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе составила с учетом износа 237 197,6 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, дал полные и достаточные пояснения, как в судебном заседании, так и в представленном суду заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет "ответчик" не предусмотрены. Данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с "ответчик" на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

"ответчик" является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, с "ответчик" подлежит взысканию 120 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, с Рославцева Н.Н. оставшаяся часть 117 197,60 (237 197,60 -120 000,00) руб.

С Рославцева Н.Н. в пользу Петракова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 117197,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере 5 000,00 руб. с "ответчик" и 5 000,00 руб. с Рославцева Н.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с "ответчик" в пользу Петракова А.А. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 100 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2346,85 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Взыскать с Рославцева Н.Н. в пользу Петракова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 100 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2346,85 рублей.

Всего взыскать с "ответчик" в пользу Петракова А.А. 120000+5000+100+2346,85=127446,85 рублей.

Всего взыскать с Рославцева Н.Н. в пользу Петракова А.А. 117197,6+5000+100+2346,85=124644,45 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 33024 рублей, в части возмещения ущерба в размере 84388,40 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38435,73 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в части нотариальных услуг в размере 500 рублей, в части оплаты выезда эксперта в суд в размере 5000 рублей, в части взыскания госпошлины в размере 1775,91 рублей иск оставить без удовлетворения.

Давая оценку заявленным требованиям ответчиков о взыскании расходов по проведению экспертизы суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению так как изначально ответчики готовы были возместить истцу затраты на ремонт по заключению эксперта наименование 2 270902,78-120000 рублей. В связи с тем, что истец настаивал на возмещении фактически понесенных затрат, судом назначалась экспертиза оплата которой была возложена на ответчиков. Суд считает, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ на заявленную сумму, что также подтверждается заключением эксперта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 237197,6 рублей, что меньше суммы определенной экспертом наименование 2 в размере 270902,78 рублей, с которой изначально соглашались ответчики. В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с Петракова А.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу Рославцева Н.Н., Михеевой Т.И. по 14750 рублей каждому.

В связи с неполнотой представленных суду доказательств стороной истца при подаче иска в суд, а также при рассмотрении дела по существу, суд вынужден был после допроса эксперта наименование 2 и предоставления им дополнительных доказательств, которые истцом суду не были представлены, назначить дополнительную экспертизы. Это связано с дополнительными расходами в размере 5260 рублей, суд считает возможным взыскать с Петракова А.А. в пользу Центра независимой экспертизы собственности в счет расходов за выезд эксперта, и доработку заключения эксперта 5260 рублей. Доводы представителя истца о том, что им представлялись фотографии в приложении к иску не соответствуют действительности, так как в приложении к иску фототаблицы не отражены, в суд не поступали данные доказательства со стороны истца, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Также подлежит взысканию с Петракова А. А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1353,07 рублей.

Суд считает, что иск к Михеевой Т.И. заявлен необоснованно, так как в момент ДТП за рулем автомобиля находился Рославцев Н.Н.

В ходе судебного заседания ответчиком Рославцевым Н.Н. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как исполняется вступившее в законную силу решение суда, данное решение на момент заявления ходатайства не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117197,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2346,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2346,85 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 120000+5000+100+2346,85=127446,85 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 117197,6+5000+100+2346,85=124644,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33024 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84388,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38435,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775,91 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14750 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5260 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1353,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░..