Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-3797/2012;) ~ М-3651/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова Е.М. к Мозговой О.М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Гончарова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила Мозговой О.М. недвижимое имущество -16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мозговой О.М., уговорил ее продать эту комнату по цене 600 000 рублей. При продаже ее доли в этой квартире требовалось, чтобы сособственники коммунальной квартиры дали отказ от права преимущественной покупки. Чтобы избежать такой процедуры Мозговой О.М. предложил оформить сделку под видом договора дарения ее комнаты, В этом случае не требовалось бы получать отказ от соседей от права преимущественной покупки. Таким образом, была совершена притворная сделка Доказательством того, что фактически был совершен договор купли-продажи, а не договор дарения, может служить то обстоятельство, что на ее имя был открыт денежный вклад в Сбербанке, и она получала, по сберкнижке деньги на приобретение наркотиков. Вклад в банке был открыт под контролем ФИО3 и Мозговой О.М.. В день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке на её имя поступили деньги в размере 100 000 рублей. ФИО3 выдавал ее сберкнижку и ее паспорт на получение денег из банка, а после того, как она получала нужную ей сумму из банка, они отбирали у нее сберкнижку и паспорт. В настоящее время у нее нет ни паспорта, ни сберкнижки. Паспортная служба выдала ей временный паспорт. Кроме того, сделка недействительна в силу тою, что она страдает наркоманией, нигде не работает. На приобретение наркотиков ей постоянно нужны деньги. Считает, что Мозговой О.М. воспользовался ее болезненным пристрастием к наркотикам и она подписала договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании изложенного просила суд признать недействительным договор дарения 16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Гончарова Е.М. и Мозговой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Мозговой О.М. возвратить Гончарова Е.М. недвижимое имущество, состоящее из 16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартир), расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>     прекратить запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на имя Мозговой О.М. на 16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; -    восстановить запись о регистрации права собственности на 16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Гончарова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебно заседании представитель Гончарова Е.М. по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быт признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В этом случае к ней применяются правила, предусмотренные абзацев вторым и третьим ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае признания сделки недействительной по указанному основанию, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.

Установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.М. подарила Мозговой О.М. 16/61 доли (что соответствует комнате площадью 15,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д.82).

Для проверки доводов истицы по ее ходатайству назначалось проведение судебной психиатрической экспертизы. Согласно заключения экспертов Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62) у Гончарова Е.М. выявляется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В обоснование требований истица ссылалась также на то, что фактически ей была совершена сделка купли-продажи комнаты, за которую она получила деньги в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство указанных доводов истицей представлена справка о состоянии вклада Сбербанка России подразделение № ( л.д.36), из которой усматривается что ДД.ММ.ГГГГ на счет Гончарова Е.М. поступила денежная сумма 100 000 рублей.

Между тем, в судебное заседание ответчиком представлена расписка Гончарова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.72), из которой следует, что она получила от Мозговой О.М. деньги в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты за комнату 16 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, «оформленную дарением». Претензий по расчету не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что указанная расписка написана Гончарова Е.М. лично, однако ссылалась на то, что Гончарова Е.М. написала е под давлением, не понимая значения своих действий, денег она не получила.

Суд находит указанные доводы неубедительными.

Так, на запрос суда из ОАО «Сбербанк России» представлены сведения о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий Гончарова Е.М.,

Так, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислена сумма 50 000 рублей ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей Мозговой О.М.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей Мозговой О.М.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей Мозговой О.М..

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что деньги он отдавала Гончарова Е.М. по поручению Мозговой О.М., деньги принадлежали Мозговой О.М.. Часть денег была передана наличными. ( л.д.39).

Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку именно на ФИО3 Гончарова Е.М. была выдана доверенность на совершение сделки ( л.д.47).

Из расписки следует, что Гончарова Е.М. фактически было получено за комнату 600 000 рублей.

Оснований полагать, что указанную сумму Гончарова Е.М. не получала, не имеется.

Договор в установленный годичный срок ( ст.181, п.1 ст.179 ГК РФ) Гончарова Е.М. оспорен по указанному основанию не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была фактически заключена сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом чего и следует в случае признания ее недействительной, применять соответствующие последствия как договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, истцом требования о применении последствий недействительности сделки, не заявлены. При обсуждении судом вопроса о возможности возвратить истицей полученные ей деньги за комнату в сумме 600 000 рублей представитель пояснила, что просит признать недействительным договор дарения, согласно условий которого Гончарова Е.М. безвозмездно подарила указанный объект. Поэтому полагает, что право собственности должно вернуться Гончарова Е.М. без взыскания с той денежной суммы.

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Тем более, что истица сама в своем исковом заявлении ссылалась на то, что договор дарения фактически прикрывал сделку купли- продажи комнаты. ( л.д.2).

Однако, поскольку истица не согласна возвратить Мозговой О.М. полученные ей от продажи комнаты деньги в сумме 600 000 рублей, требований о применении последствий недействительности сделки в этой части она не заявляет, тогда как применение таких последствий обязательно в силу закона, но суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать 600 000 рублей с Гончарова Е.М. в пользу Мозговой О.М., поскольку такое решение не соответствует ее интересам, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Е.М. к Мозговой О.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 16\61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Мозговой О.М., восстановлении записи за Гончарова Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ