Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2016 (2-8078/2015;) ~ М-7390/2015 от 21.12.2015

Дело №2-893/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО5 к ООО «МОНОЛИТ» о возмещении материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО6» (ИНН № ОГРН №) о возмещении причиненного материального ущерба в размере115420,59 руб., просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, а также понесенные расходы. Заявленные требования мотивировал тем, что14.05.2015 г. около 13 час. 40 мин. порывами ветра был оторван лист профильного железа от ограждения дома №24а по ул. Полевая г. в с. Новая Усмань Воронежской области, который упал на автомобиль №, принадлежащий истцу, в результате чего был причинен вред имуществу. А поскольку строительство дома вышеуказанного <адрес> производилось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7», то Князев С.Л. был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Ответчик по делу ООО «ФИО8» произвел на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ переименование организации на ООО «МОНОЛИТ», а также произвел с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию юридического лица по адресу: <адрес>

Истец Князев С.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности Юсупов Р.А. суду сообщил, что на момент обращения в суд стороне истца не было известно о месте нахождения ответчика, поэтому имело место обращение с нарушением правил подсудности. При этом Юсупов Р.А. просил произвести изменение наименование ответчика с ООО «ФИО9» на ООО «МОНОЛИТ», о чем было вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик ООО «МОНОЛИТ» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Аналогичная правовая позиция отражена и для случаев принятия иска с нарушением правил подсудности.

На основании материалов дела судом установлено, что ответчик по делу ООО «ФИО10» произвел на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ переименование организации на ООО «МОНОЛИТ», что подтверждается представленным решением единственного участника общества.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОЛИТ» произвело перерегистрацию юридического лица по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской налогового органа из ЕГРЮЛ, а данный адрес не входит в границы Центрального района г. Воронежа.

Поскольку Князев С.Л. обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, указав неверный адрес места нахождения ответчика: <адрес> который не соответствует месту регистрации юридического лица, и в ходе рассмотрения дела было установлено иное место регистрации ООО «МОНОЛИТ», которое не относится к юрисдикции суда, то данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, а также с учетом позиции стороны истца, настоящее дело подлежит передаче в Октябрьский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому Князева ФИО11 к ООО «МОНОЛИТ» о возмещении материального ущерба и понесенных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Фофонов А.С.