Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39374/2017 от 10.11.2017

Судья – Богданович С.П. № 33-39374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валова А.И., Мельникова В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Напсо Ю.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.Н. и Валову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в сети Интернет на сайте http://blogsochi.ru распространены материалы, в которых содержатся сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержат оскорбительные высказывания в его адрес, позорят его, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочат репутацию истца как политического деятеля — депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7-го созыва. При прочтении оспариваемых материалов у посетителей сайта складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий и преступлений, а использованные в публикациях слова и выражения характеризуют якобы незаконную деятельность истца против жизни и здоровья, против государственной власти и интересов государственной службы, осуждаемую государством и обществом. Валов А.И., позиционирующий себя главным редактором Блога регионального значения и журналистом, размещая публикации, не мог не понимать их смысл и правила употребления с учетом придаваемого им содержания. Тот факт, что к лицам, осуществляющим публичные функции, уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий. В ряде публикаций содержится негативная информация об истце, которая относится к оскорбительной лексике, поскольку используются подчеркнуто отрицательные характеристики внешности истца и его социального поведения (отношения к труду), выраженные в циничной форме и имеющие оскорбительный характер, владельцем домена blogsochi.ru и его администратором является Валов А.И., в связи с чем все публикации размещаются на Интернет-странице данного сайта с его ведома и согласия, а ряд статей, содержащих недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, написаны Мельниковым В.Н. и самим Валовым А.И. В связи с этим просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Напсо Ю.А. сведения, распространенные (размещенные) Валовым А.И. на Интернет- сайте http://blog.sochi.ru :

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

"<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А.Валов)

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

« Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» («Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Юрия Напсо», А. Валов)|;

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так, по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушили общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он нас посадит уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макеева);

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил, в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински», В. Мельников);

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича" Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лип» ["Пожар в Лоо» В.Мельников);

Обязать Валова А.И. прекратить публиковать (размещать) на Интернет http://blogsochi.ru статью под заголовком «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» (http://blogsochi.ru/node/25744), статью под заголовком «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» (http://hbKsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-pe-deputata-gosdumy-yariya-napsо), статью под заголовком «Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года» (http://blogsochi.ru/node/25861), статью под заголовком «Пожар в Лоо» (blogsochi.ru/node/25893), статью под заголовком «Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо» (http://blogsochi.ru/node/25930), статью под заголовком «Работа в Госдуме не волк - в лес не убежит!» (http://blogsochi.ra/node/26230), статью под заголовком «Нарушение Конституции России по-сочински!» (hrip://blogsochi.ru/node/26244), статью под заголовком "Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» [http://bloasochi.ru/node/26791);

Обязать Валова А.И. не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на Интернет-сайте http://blogsochi.ru и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение о том, что распространенные на Интернет-сайте http://blogsochi.ru сведения, указанные выше, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Юрия Аисоввича. Администрация сайта http://blogsochi.ru приносит свои извинения Напсо Ю.А. и всем посетителям сайта;

Взыскать с Валова А.И. в пользу Напсо Ю.А. 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 58000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.;

взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Напсо Ю.А. 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Лазареского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2017 г. исковые требования Напсо Юрия Аисовича к Мельникову Владимиру Николаевичу и Валову Александру Игоревичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Юрия Аисовича сведения, распространенные (размещенные) Валовым Александром Игоревичем на Интернет-сайте http://blogsochi.ru о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР"» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича, Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников].

Валов Александр Игоревича обязан прекратить публиковать (размещать) на Интернет сайте http://blogsochi.ru статью под заголовком «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» (http://blogsochi.ru/node/25744), статью под заголовком «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо» (http://blogsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-plyazhe-deputata-gosdumy-yuriya-napso), статью под заголовком «Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года» (http://blogsochi.ru/node/25861), статью под заголовком «Пожар в Лоо» (http://blogsochi.ru/node/25893), статью под заголовком «Беспредел депутата Государственной Думы Ю.Напсо» (http://blogsochi.ru/node/25940), статью под заголовком «Работа в Госдуме не волк - в лес не убежит!» (http://blogsochi.ru/node/26230), статью под заголовком «Нарушение Конституции России по-сочински!» (http://blogsochi.ru/node/26244), статью под заголовком «Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» (http://blogsochi.ru/node/26791).

Валов Александр Игоревич обязан не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на интернет сайте http://blogsochi.ru и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Уважаемые посетители, распространенные на Интернет сайте http://blogsochi.ru ведения о том, что:

«В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море» [«Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов», Редакция Блог Сочи];

«<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом» [«Набережная в Лоо, построенная летом 2016», А. Валов];

«<...> «Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга «техническую зону», а набережную огородил двухметровым забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«С другой стороны, набережная также закрыта забором» [«Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», А. Валов];

«Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИБС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР" («Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата» [«Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо», Т. Макоева];

«Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил - иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. "Уважаемый" депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса» [«Нарушение Конституции России по-сочински!», В. Мельников];

«24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича". четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц» [«Пожар в Лоо», В. Мельников],

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Юрия Аисовича. Администрация сайта http://blogsochi.ru приносит свои извинения Напсо Юрию Аисовичу и всем посетителям сайта».

Взыскана с Валова Александра Игоревича в пользу Напсо Юрия Аисовича компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскана с Мельникова Владимира Николаевича в пользу Напсо Юрия Аисовича компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Напсо Юрия Аисовича к Мельникову Владимиру Николаевичу и Валову Александру Игоревичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взысканы с Валова Александра Игоревича в пользу Напсо Юрия Аисовича 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взысканы с Мельникова Владимира Николаевича в пользу Напсо Юрия Асовича 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Валов А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что решение суда основано исключительно на выводах лингвистической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, судом не учтено, что политические деятели соглашаются стать объектом критики в СМИ, кроме того, Валов А.И. не может нести ответственность за всю информацию, размещаемую на сайте blogsochi.ru, в статьях А.Валова, на которые ссылается истец, не доказан факт порочности и нарушений прав и законных интересов истца, сведения носят предположительный, оценочный характер. Судом нарушены нормы процессуального права, так как не привлечены к участию в деле Макоева Т., Иванов А. как авторы статей. Доказательств того, что истец понес нравственные и физические страдания, не имеется, сумма компенсации морального вреда взыскана необоснованно.

В апелляционной жалобе Мельников В.Н. просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что приведенные в его статьях сведения подтверждаются доказательствами, направлены для проверки в правоохранительные органы, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в статье «Пожар в Лоо» речь идет о действиях других граждан, поэтому истец не мог обращаться в суд с иском, в статье «Нарушение Конституции России по-сочински» имеются оценочные суждения, мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты, сумма компенсации морального вреда необоснованна. В судебном заседании ответчик отсутствовал по уважительной причине, но не мог своевременно представить лист нетрудоспособности.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Напсо Ю.А. по доверенности Кодейкин В.В. просит жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав Валова А.И., его представителя по доверенности Беньяш М.М., Мельникова В.Н., его представителя Каранович К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Напсо Ю.А. по доверенности Кодейкина В.В., просившего жалобы отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13,17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из указанных норм следует, что владелец сайта определяет порядок использования сайта, размещения на нем информации, поэтому несет ответственность за размещенную на сайте информацию. В связи с этим довод жалобы Валова А.И. о том, что он не должен нести ответственность за размещенную в отношении истца информацию другими авторами, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Гражданин в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения информации на указанном сайте в отношении истца подтверждается протоколом осмотра от 18.07.2017 врио нотариуса г.Москва Горбатенко Н.В. (л.д.16-287 т.1), не оспаривается ответчиками.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками на Интернет-страницах сайта http://blogsochi.ru, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а также оскорбления в его адрес.

Из заключение эксперта № 51 от 04 сентября 2017 г. АНО «Московский центр экспертизы и оценки» следует, что между записями на сайте http://blogsochi.ru «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов», «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», «Пожар в Лоо», «Беспредел депутата Государственный Думы Ю.Напсо», «Работа в Госдуме не волк - в лес не бежит!» и «Нарушение Конституции России по-сочински!» независимо от авторства публикаций существует смысловое единство.

В текстах публикаций «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Беспредел депутата Государственный Думы Ю.Напсо», «Пожар в Лоо», «Нарушение Конституции России по-сочински!», «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов» содержится негативная информация о Напсо Ю.А., выраженная в форме утверждений.

В публикациях «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Набережная в Лоо, построенная летом 2016», «Работа в Госдуме не волк — в лес не убежит» реализуется речевой акт оскорбления Напсо Ю.А.

Текст публикаций «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы», «Беспредел депутата Государственный Думы Ю.Напсо», «Пожар в Лоо», «Нарушение Конституции России по-сочински!», «Восстановление набережной посёлка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов», «Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо», «Работа в Госдуме не волк - в лес не убежит!» и «Набережная в Лоо, построенная летом 2016» построен в рамках речевой стратегии дискредитации. Изложенная в названных публикациях информация относится к Напсо Ю.А. и является негативной. Если она не соответствует действительности, то ее можно квалифицировать как порочащую, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица (л.д.78-123 т.2).

Выводы эксперта обоснованы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Соответствие информации, размещенной на сайте в указанных статьях, действительности, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В частности, ответчики не представили доказательств строительства берегоукрепления набережной пос.Лоо истцом или под его руководством, организации технической зоны на общественном пляже, перекрытия ее забором, осуществления преследования конкретных лиц по делам об административных правонарушениях, высказывания в их адрес угроз, а также иных нарушений требований законодательства, строительства им бассейна.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истцу на праве собственность принадлежит здание, общей площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская, у блока №7, которое возникло у Напсо Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2014 года (л.д.61 т.3).

Из технического и кадастрового паспортов данного объекта (л.д.54-60 т.3) следует, что на момент приобретения истцом блока №7, бассейн, уже существовал, что опровергает утверждения публикаций о его создания Напсо Ю.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о том, что распространенные ответчиками об истце сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат оскорбления в адрес истца, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, являются обоснованным.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение прав истца, распространенные сведения являются порочащими его честь, деловую репутацию, оскорбительными, поэтому не являются отражением свободы слова, критикой политического деятеля, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Также является несостоятельным довод жалобы Мельникова В.Н. о том, что в его публикациях отсутствуют сведения, которые могут быть расценены как утверждения, не соответствующие действительности, так как опровергаются приведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности.

Установленный судом размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчиков, требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом данных норм у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Макоеву Т. и Иванова А.

Мельников В.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, но не явился в суд, представив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д.27).

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательств, подтверждающих болезнь на момент рассмотрения дела, Мельниковым В.Н. не представлено, поэтому суд обоснованно признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя Мельникова В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валова А.И., Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: