Решение от 16.06.2020 по делу № 33-2869/2020 от 12.05.2020

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-2869/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000208-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                      г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яблинского Михаила Васильевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2020г., которым постановлено:

Передать по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля гражданское дело по иску Яблинского Михаила Васильевича к СНТ «Железнодорожник» о признании незаконным решения об отключении подачи электроэнергии.

установил:

Яблинский М.В. обратился в суд с иском к СНТ «Железнодорожник», в котором просил: признать незаконным решение собрания СНТ «Железнодорожник» от 14 апреля 2019г. № 1 об отключении подачи электроэнергии в зимний период к садовым участкам, расположенным по <адрес>, СНТ «Железнодорожник»; обязать возобновить подачу электроэнергии на садовый участок истца № на постоянной основе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика – председатель правления СНТ «Железнодорожник» Селенкова Н.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля, по месту нахождения ответчика. Представитель истца по доверенности Степанова И.Л. против передачи дела по подсудности возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Яблинский М.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который позволяет предъявить иск по месту жительства истца. Также в частной жалобе истец указывает на то, определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019г. данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с его подсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что, исходя из предмета искового заявления, подсудность данного спора следует определять по месту нахождения ответчика СНТ «Железнодорожник», зарегистрированного по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г.Ярославля. С выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может, данный вывод сделан судом с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку требования истца: об обязании возобновить подачу электроэнергии на постоянной основе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. связаны с оказанием истцу ответчиком платных услуг по электроснабжению, истец вправе был предъявить иск к ответчику по правилам подсудности исков о защите прав потребителей, то есть, в том числе, по месту своего жительства. Согласно отметке, имеющейся в паспорте истца Яблинского М.В., истец с 07 марта 2019г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что относится к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в Ярославский районный суд Ярославской области Яблинский М.В. обращался с аналогичным иском в Заволжский районный суд г.Ярославля. Определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019г. исковое заявление Яблинского М.В. к СНТ «Железнодорожник» о возложении обязанности произвести подключение электроэнергии к садовому участку истца № 232, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Железнодрожник», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Ярославскому районному суду Ярославской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, истец Яблинский М.В. обоснованно обратился с иском в Ярославский районный суд Ярославской области, оснований для передачи данного дела по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля у суда не имелось. Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене, гражданское дело по иску Яблинского М.В. к СНТ «Железнодорожник» необходимо направить в Ярославский районный суд Ярославской области рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░