Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5452/2014 от 03.09.2014

судья – Мельникова О.Н. Дело № 22-5452/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.,

осужденного – Беляева А.О.,

адвоката – Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торощина В.В. в защиту интересов осужденного Беляева А.О. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которым:

Беляев < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >11, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: < Ф.И.О. >12, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав объяснения осужденного Беляева А.О. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тимощенко Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.О. осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Торощин В.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование Беляева А.О. или применить наказание не связанное с ограничением свободы. Жалобу мотивирует тем, что суд, при вынесении приговора, превысил объем предъявленного Беляеву А.О. обвинения. Кроме того, суд не учел, что по роду своей деятельности Беляев А.О. часто бывает в поездках в других регионах страны, на его иждивении находится жена и мать. Также Беляев А.О. проходит заочное обучение в техникуме г. Краснодара, куда ему необходимо выезжать для сдачи экзаменов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Рыбка К.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Торощина В.В. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Беляева А.О. в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торощина В.В. о том, что суд, при вынесении приговора, превысил объем предъявленного Беляеву А.О. обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя из первоначального обвинения Беляева А.О. была исключена формулировка подделки официального документа «способом электрофотографии при помощи лазерного принтера (ксерокса), путем полного изготовления», а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Торощина В.В. в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным Беляевым А.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как он подделал официальный документ – справку о доходах физического лица за 2013г. (Форма 2-НДФЛ) № 2 от 22.11.2013г., которая предоставляла ему право быть созаемщиком Беляевой Н.В. в получении кредита в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с целью дальнейшего ее использования в указанном банке, расписавшись и заверив печатью от имени индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13 которой беспрепятственно воспользовался в отсутствие последнего.

Назначая осужденному Беляеву А.О. наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Беляеву А.О. наказания именно в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Беляев А.О. признан виновным,

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торощина В.В. о том, что Беляев А.О. проходит заочное обучение в техникуме г. Краснодара, куда ему необходимо выезжать для сдачи экзаменов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года в отношении <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торощина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.В. Третьяков