Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 (1-438/2020;) от 15.10.2020

25RS0<номер>-94

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Курлыгиной А.В.,

представителя потерпевшей Рыбачук С.Л.,

подсудимого Сибагатулина Е.А.,

защитника адвоката Старухина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сибагатулина Е. А. <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> кв. 18, образование среднее, женатого, работающего у ИП Капустина В.В. автослесарем, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан <дата> и был освобождён судом из-под стражи <дата>, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении <дата>, копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Сибагатулин Е.А. совершил тяжкое преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

В период с 22-00 до 22-41 <дата> водитель Сибагатулин Е. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге, проходящей по ул. 50 Лет Октября со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Пшеницына в п. Трудовое г. Владивостока, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1(1)., 2.3., 2.3.2., 2.7., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч, превышающей в населенном пункте разрешенную скорость движения транспортных средств 60 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (поворота дороги налево, темного времени суток, наличия выбоины на проезжей части).В результате этого при прохождении левого поворота выехал правыми колесами на правую обочину, допустил занос транспортного средства и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Затем, выполняя маневр выезда на первоначальную полосу движения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - столб городского электроосвещения с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Колягиной О.В.причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с открытыми оскольчатыми переломами черепа (всех костей свода, основания и лицевой части черепа), полным разрушением полушарий головного мозга, множественными разрывами мозговых оболочек, ранами в лобно-теменной и в затылочно-височной областях справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Колягиной О.В. наступила от черепно-мозговой травмы с открытыми оскольчатыми переломами свода, основания, лицевой части черепа и обширным разрушением головного мозга.

После совершения ДТП Сибагатулин Е.А. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, о чем в 23-50 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Сибагатулиным Е.А. и причинением телесного повреждения Колягиной О.В., повлекшего её смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Сибагатулин Е.А. виновность в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов Сибагатулина Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 21-00 <дата> он со своей супругой Сибагатулиной А.А. подъехал на автомобиле <данные изъяты> к магазину в п. Трудовое, где распили спиртное. При этом он выпил пиво, 3-4 стакана объемом 0,5 л. Далее к ним подошли Ворошилов Р.А. и его сожительница Колягина О.В. и присоединились к распитию пива.

Примерно в 22-00 Ворошилов Р.А. попросил его отвезти домой, на что он согласился и сел за руль своего автомобиля. При этом осознавал, что выпил спиртное, но чувствовал себя хорошо и считал, что может контролировать дорожную ситуацию. Его жена Сибагатулина А.А. села на переднее пассажирское сидение, Ворошилов Р.А. сел на заднее пассажирское сидение справа, а Колягина О.В. на то же сидение слева. Погода в тот день была без осадков, проезжая часть сухая, чистая, асфальтированная, без повреждений. Было темное время суток. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар, уличное освещение отсутствовало.

Он двигался по ул. 50 Лет Октября со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Пшеничной со скоростью примерно 80 км/ч. В районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября в п. Трудовое при прохождении левого поворота из-за высокой скорости движения выехал правыми колесами на правую обочину, а левыми наехал на глубокую выбоину. О том, что на проезжей части находится выбоина, знал, так как ранее много раз проезжал по этой дороге. В результате он допустил занос транспортного средства и выехал на полосу встречного движения. Затем, совершая маневр перестроения на свою полосу движения, не справился с управлением из-за большой скорости и выехал на правую обочину за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. При этом он пытался остановиться, но из-за превышения скорости не сумел это сделать.

Осознав произошедшее, помог Сибагатулиной А.А. выбраться из автомобиля, затем вылез сам. Обошел автомобиль и увидел лежащую на земле Колягину О.В. Крышей автомобиля ей раздавило голову, череп раскололся на несколько частей, были видны внутренности головы, признаков жизни она не подавала. Затем из автомобиля выбрался Ворошилов Р.А. Через несколько минут туда подошел Машуков А.В., которому он рассказал обстоятельства ДТП. Машуков А.В. пытался привести Колягину О.В.в чувство, но осознав, что та погибла, испугался и покинул место происшествия. При этом сообщил, что вызовет скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как находился в алкогольном опьянении.

Через некоторое время следователь с участием двух понятых приступил к осмотру места ДТП. На месте происшествия они обнаружили следы юза заблокированных колес его автомобиля. По окончании осмотра он и остальные участники были ознакомлены с протоколом и схемой. Затем он был доставлен в УМВД России по г. Владивостоку. ( т.1 л.д. 141-144, 150-153, 170-173)

В подтверждение виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Колягина О.В. приходится ей сводной сестрой, с которой они поддерживали теплые и доверительные отношения. Сестра замужем не была, детей не имеет, кроме неё близких родственников у Колягиной О.В. не было. До происшествия сестра работала продавцом на рынке.

Около 11-00 <дата> ей позвонила следователь и сообщила, что Колягина О.В. погибла в результате ДТП. Подробности ДТП ей не известны. (т. 1 л.д. 53-54)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Луценко А.О. следует, что он занимает должность инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Около 22-50 <дата> он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября в п. Трудовое. Прибыв на место ДТП, он, его напарник Сазонов Д.А. и следователь Рачева С.С. обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который располагался на крыше за пределами проезжей части. Рядом с автомобилем находились Сибагатулин Е.А., Сибагатулина А.А. и Ворошилов Р.А. Все они были в алкогольном опьянении, так от них исходил запах алкоголя, их позы были неустойчивыми, а так же была нарушена речь. Под крышей автомобиля находилась женщина, не подававшая признаков жизни. По значительному повреждению головы было установлено, что она скончалась на месте ДТП. В одежде погибшей был обнаружен паспорт на имя Колягиной О.В.

На вопрос следователя, кто находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, Сибагатулин Е.А. ответил, что автомобилем управлял он. Из разговора с Сибагатулиным Е.А. им стало известно, что незадолго до ДТП тот употребил спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем тот пояснил, что на указанном выше автомобиле они двигались по ул. 50 Лет Октября со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Пшеничной со скоростью примерно 80 км/ч. В районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября, при прохождении левого поворота, Сибагатулин Е.А. выехал правыми колесами на обочину, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на столб с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Показания Сибагатулина Е.А. подтвердили находящиеся рядом Сибагатулина А.А. и Ворошилов Р.А.

Инспектор Королёв Д.А. в присутствии двух понятых предложил Сибагатулину Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, так как находится в алкогольном опьянении. Затем Королев Д.А. составил соответствующий протокол, в котором Сибагатулин Е.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее место ДТП было осмотрено следователем, о чем был составлен протокол. При этом были обнаружены свежие следы юза заблокированных колес автомобиля, которые вели к конечному положению автомобиля <данные изъяты> и соответствовали механизму ДТП, указанному водителем Сибагатулиным Е.А. По окончании осмотра автомобиль был помещён на спецстоянку, водитель Сибагатулин Е.А. был доставлен в УМВД России по г. Владивостоку.(т. 1 л.д. 60-62)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Королёва Д.А., следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Луценко А.О. (т. 1 л.д. 66-68)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сазонова Д.А., следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Луценко А.О. и Королёва Д.А. (т. 1 л.д. 66-68)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сибагатулиной А.А., следует, что в ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого Сибагатулина Е.А.

Также она показала, что Сибагатулин Е.А. проживает совместно с ней и детьми.( т. 1 л.д. 75-77)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ворошилова Р.А., следует, что более 6 лет он проживал совместно с Колягиной О.В., но брак они не зарегистрировали.

Около 21-00 <дата> он, Колягина О.В., Сибагатулина А.А. и Сибагатулин Е.А. находились в автомобиле <данные изъяты> около магазина в п. Трудовое, где распивали пиво. Сибагатулин Е.А. также пил пиво, сидя на водительском сидении. На переднем пассажирском сидении находилась Сибагатулина А.А. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, а Колягина О.В. там же слева. Примерно в 22-00 он попросил Сибагатулина Е.А. отвезти его домой.

Когда они двигались по ул. 50 Лет Октября, автомобиль занесло из-за того, что Сибагатулин Е.А. выехал правыми колесами на обочину и начал тормозить. В результате он совершил наезд на столб с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Во время опрокидывания Колягина О.В. вылетела из салона через окно. Когда он вышел из автомобиля, увидел Колягину О.В. лежавшей на обочине. Её голову придавило крышей автомобиля, признаков жизни она не подавала. Кто-то вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции.

В остальном его показания полностью согласуются с показаниями Сибагатулина Е.А., а также свидетелей Сибагатулиной А.А., Королёва Д.А. и Луценко А.О.( т. 1 л.д. 75-77)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Собко Т.Н., следует, что автомобиль «<данные изъяты> ранее принадлежал ей. Затем <дата> она продала этот автомобиль Сибагатулину Е.А. При этом они составляли договор купли-продажи транспортного средства. О том, что в настоящее время она является его собственником, не знала. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. (т. 1 л.д. 83-85)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Машукова А.В. следует, что около 22-00<дата> он находился в районе <адрес> по ул. 50 Лет Октября в п. Трудовое г. Владивостока в состоянии сильного опьянения. Что он там делал и куда шел, не помнит. Помнит, что увидел лежащий на крыше автомобиль <данные изъяты>», рядом с которым находились двое парней и девушка. Ещё одна девушка лежала возле автомобиля. Он пощупал её пульс. Так как пульса не оказалось, начал делать массаж сердца. Затем, посмотрев на голову девушки, увидел, что она прижата крышей автомобиля. Тогда он испугался и убежал с места ДТП, но вызвал при этом скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 86-87)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Федотова А.В. следует, что примерно в 23-30 <дата> он двигался на своём автомобиле в районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября в п. Трудовое в г. Владивостоке, когда его остановил сотрудник ГИБДД. На обочине увидел лежащий на крыше автомобиль «Toyota Gaia». Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого. На что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Затем попросил представиться парня, находящегося там же. Парень представился Сибагатулиным Е.А. При этом от того исходил сильный запах алкоголя. Сотрудник полиции предложил парню пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. (т. 1 л.д. 88-90)

Согласно протоколу от <дата> г.осмотрено место ДТП с составлением схемы и фототаблицы. На проезжей части в районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября в п. Трудовое в г. Владивостоке зафиксировано положение автомобиля «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком C449ЕЕ125, след юза длинной 32,0м., труп и плафон. Зафиксированы повреждения и проверено техническое состояние автомобиля, который был изъят и помещен на спецстоянку. (т. 1 л.д. 13-35)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения: в центральной части локализовано повреждение деталей капота, усилителя бампера, радиатора в виде замятия металла с образованием трещин, отслоения лакокрасочного покрытия. Переднее ветровое, заднее стекло багажника, левые передние и заднее стекла разбиты. На кузове с левой боковой стороны имеются многочисленные динамические следы в виде царапин, направленных под острым углом к опорной поверхности. На задней левой двери и заднем левом крыле имеется замятие металла. На крыше автомобиля имеются динамические следы в виде трасс, царапин направленных спереди назад, параллельно продольной оси. Рулевое управление, а так же тормозная система исправны.(т. 1 л.д.91-98)

Согласно заключению эксперта № 16-8/2290/2020 от <дата> у Колягиной О.В. имелась черепно-мозговая травма с открытыми оскольчатыми переломами черепа (всех костей свода, основания и лицевой части черепа), полным разрушением полушарий головного мозга, множественными разрывами мозговых оболочек, ранами в лобно-теменной и в затылочно-височной областях справа. Повреждения у Колягиной О.В. возникли непосредственно перед смертью и образовались от сдавления со значительной силой головы твердыми предметами, возможно частями автотранспорта при ДТП.

Смерть Колягиной О.В. наступила от черепно-мозговой травмы и стоит с ней в прямой причинной связи. Травма у Колягиной О.В. расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Колягиной О.В. могла наступить в срок не менее, чем за 2 -3 дня ко времени исследования трупа <дата> При судебно-химическом исследовании крови от трупа Колягиной О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%. (т. 1 л.д. 105-108)

Согласно заключению эксперта № 51-А от <дата> при заданных исходных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 70,0 км/ч. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю Сибагатулину Е.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра), 9.9, 10.1 абзаца 1, 10.2 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 116-118)

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 0312852 от <дата> водитель Сибагатулин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 38)

Согласно справке от <дата> ДТП произошло <дата> в ночное время в районе д. 2 по ул. 50 Лет Октября в г. Владивостоке на участке дороги, имеющем сухое асфальтовое покрытие. (т. 1 л.д. 9-10)

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо собственных признательных показаний Сибагатулина Е.А. его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Луценко А.О., Королёва Д.А., Сазонова Д.А., Сибагатулиной А.А., Ворошилова Р.А., Капустина В.В., Собко Т.Н., Машукова А.В. и Федотова А.В., а также исследованными в суде письменными материалами, в том числе заключениями проведённых в рамках данного уголовного дела экспертиз.

В указанный в обвинении период Сибагатулин Е.А., употребив алкоголь, и находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, двигаясь по дороге общего пользование в месте, указанном в обвинении. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, он вёл транспортное средство с превышением разрешенной скорости, не обеспечив себе возможности постоянно контролировать движение. Он также не учёл характера дорожных условий. В результате он не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Факт нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ подтверждён в суде заключением эксперта № 51-А от <дата>

В результате данного ДТП пассажиру Колягиной О.В. причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Данный факт подтверждается помимо показаний перечисленных выше лиц протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 16-8/2290/2020 от <дата>

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашло своё подтверждение в суде в полном объеме в силу следующего. После совершения ДТП на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сибагатулин Е.А. ответил отказом, о чем в 23-50 <дата> составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2629300. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Все перечисленные выше доказательств являются допустимыми, относимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Сибагатулин Е.А. впервые совершил тяжкое преступление против безопасности движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьёй, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Краевому психоневрологическому дому ребенка» и возместил моральный вред потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное оказание подсудимым благотворительной помощи ГКУЗ «Краевому психоневрологическому дому ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Сибагатулина Е.А. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ., а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства преступления, его тяжелые последствия и личность подсудимого. С учётом изложенного выше суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение цели предупреждения совершения новых преступлений в данном случае способно обеспечить только реальное лишение свободы. Следовательно, исправление Сибагатулина Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, применение в отношении него условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ нецелесообразно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сибагатулину Е.А. следует назначить колонии – поселения. К месту отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сибагатулина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Наказание отбывать в колониях – поселениях.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сибагатулину Е. А. в колонию – поселение следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Ему надлежит не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Сибагатулину Е. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в порядке п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания время его задержания с <дата> по <дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, д. 1-а, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Собко Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья      Белецкий А.П.