Решение по делу № 2-376/2015 (2-6110/2014;) ~ М-5214/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-376/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2 к ФИО1ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак Х 743 ТО 197, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный номерной знак 99 12 АР 50, находящегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в ДТП, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 38987 рублей. С выплаченной суммой ФИО1 не согласен, на основании произведенной независимой оценки ущерба просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 81013 рублей, штраф в размере 40506 рублей 50 копеек, расходы на независимую оценку в сумме 6592 рублей, почтовые расходы в сумме 431 рубля 90 копеек. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 44872 рублей 64 копеек, расходы на оценку в сумме 3708 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что он не является лицом, виновным в ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано ответчиком по первоначальному иску и отменено в установленном законом порядке. К материалам дела об административном правонарушении приобщена запись с камеры видеонаблюдения, содержащая запись ДТП, из которой, по мнению ФИО2, следует, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем является лицом, виновным в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 160701 рубль.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, с ФИО1 – ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40701 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 56-58).

ФИО1 (л.д. 118), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 217, 221). В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), иск поддерживал, против удовлетворения встречных требований категорически возражал, полагая, что в произошедшем ДТП виноват ФИО2 ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 не дал ему завершить маневр (л.д. 137-138).

ФИО2 (л.д. 54-55), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал (л.д. 216, 220). Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, полагая, что в произошедшем ДТП виноват ФИО1

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 218-219). Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), явилась в зал судебного заседания после окончания судебных прений, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик по результатам каждого страхового случая при участии нескольких автомобилей обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей на каждое автотранспортное средство.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак Х 743 ТО 197, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный номерной знак 99 12 АР 50, находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 9). Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 12, 114-116).

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в ДТП, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10-11, 117).

Страховой компанией на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 121-130) истцу осуществлена выплата в размере 38987 рублей (л.д. 13-15). С выплаченной суммой ФИО1 не согласился, обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 16), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 81013 рублей. Размер ущерба был указан ФИО1 на основании отчета независимого оценщика – ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 17-39).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке и отменено (л.д. 92). Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер Х 743 ТО 197, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный номер 9912 АР 50, под управлением ФИО2, начавшим движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При данном ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Поскольку объем травм оценить не представляется возможным без дополнительного исследования, от проведения которого пострадавший отказался, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП было прекращено (л.д. 61, 94).

В соответствии с представленным ФИО2 отчетом независимого оценщика (ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида») рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления мотоцикла истца (с учетом износа), составляет 160701 рубль (л.д. 62-83).

По ходатайству ФИО1 (л.д. 132, 135-136) и ООО «СК «Согласие» (л.д. 111-112) с учетом представленного материала по ДТП и видеосъемки (л.д. 158-159) была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 140-143).

По результата проведенной судебной экспертизы (л.д. 151-210) экспертом сделан вывод, что несоответствие в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х 743 ТО 197, требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с его столкновением с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак 9912АР 50, так как они явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак 9912АР50, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, в данном случае с технической точки зрения не усматривается.

В результате анализа материала ГИБДД и имеющейся видеозаписи ДТП установлено, что водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х 743 ТО 197, осуществлялось движение на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора.

С учетом анализа материала ГИБДД и выводов эксперта суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ФИО1, который осуществлял движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак 9912АР50, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149437 рублей 99 копеек (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. Также необходимо отметить, что выводы эксперта согласуются с выводами, сделанными при независимой оценке ущерба специалистом ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида».

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы (л.д. 222-223) суд не усматривает, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не носят вероятностного характера, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей (в пределах установленного лимита), с ФИО1 - 29437 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ истцом оплачена не была. Поскольку встречный иск ФИО2 удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы: с ООО «СК «Согласие» - в размере 40000 рублей, с ФИО1 – в размере 12000 рублей (л.д. 211-214).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, не выплатило истцу страховое возмещение, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Исходя из характера обязательства, степени причиненных страданий, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере 5000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, поскольку досудебный порядок урегулирования указанного спора им соблюден не был, что подтверждено представителем истца по встречному иску в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 84-87). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату услуг представителя, с ООО «СК «Согласие» в размере 12000 рублей, с ФИО1 – в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей (л.д. 62а), суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску данные расходы частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, с ООО «СК «Согласие» - в сумме 6000 рублей, с ФИО1 – в сумме 1000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности указать цену иска и рассчитать размер подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей (л.д. 53). Указанные расходы также подлежат частичному возмещению, с ООО «СК «Согласие» - в сумме 1000 рублей, с ФИО1 – в сумме 200 рублей

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1083 рублей 14 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 59-60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1ича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 144000 (ста сорока четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1ича в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29437 рублей 99 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1083 рублей 14 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 34721 (тридцати четырех тысяч семисот двадцати одного) рубля 13 (тринадцати) копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1ича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.