Решение по делу № 2-96/2015 (2-6955/2014;) ~ М-6587/2014 от 05.11.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова А.А. к Бальжанову Б.Г., Степанову В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саматов А.А., обратился в суд с иском к Бальжанову Б.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «...» от 18 октября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Саматов А.А. решил приобрести земельный участок для строительства дома, однако денег у него не было, имелся автомобиль вышеуказанной марки. По объявлению о продаже земельного участка он связался с Бальжановой Г.Г., которая согласилась обменять земельный участок на автомобиль. Стороны пришли к соглашению о равноценности имущества. Бальжанова Г.Г. предложила оформить сделку заключением договора купли-продажи автомобиля, но вместо денег за автомобиль будет передан земельный участок. 18.10.2014 года Бальжанов Б.Г. и Саматов А.А. заключили оспариваемый договор, где указали стоимость автомобиля в размере ... руб. Бальжанова Г.Г. написала расписку о том, что в обмен на участок №... в ДНТ «Байкал Агротех» получила от Саматова А.А. микрогрузовик марки «...». Сразу после подписания договора автомобиль был передан покупателю со всеми документами. Однако впоследующем истцу стало известно, что собственником земельного участка является Российская Федерация, ДНТ «Байкал Агротех» как и ответчик никакого отношения к данному участку не имеют. Таким образом, полагает, что сделка совершена в результате умышленного введения истца в заблуждение относительно возможности оформления документов на земельный участок, поскольку ответчик не сообщил истцу, что не имеет никаких прав на данный земельный участок. Ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки с целью получения личной выгоды в виде автомобиля. Истец ни при каких обстоятельствах не совершил бы данную сделку, если бы знал, что на данный земельный участок невозможно оформить документы и что ответчик не имеет никакого отношения к данному земельному участку. Т.к. ответчик не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, то не вправе был им распоряжаться. Таким образом, истец, передав ответчику автомобиль, взамен ничего не получил. В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, стороны, заключив договор купли-продажи автомобиля, заключили притворную сделку, с целью прикрыть договор мены автомобиля на земельный участок, которая в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной. При совершении сделки перехода прав на земельный участок стороны должны были зарегистрировать соответствующий договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, чего сторонами сделано не было. Для семьи истца автомобиль является единственным капиталом и надеждой для решения жилищного вопроса. В результате обмана истец испытал сильные нравственные переживания, поскольку лишился возможности обеспечить свою семью жильем.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «...» от 18 октября 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля, взыскать с Бальжинимаева Б.Г. стоимость транспортного средства в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Саматов А.А. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ранее пояснял, что они с женой увидели по бегущей строке объявление о продаже земельного участка. Они давно искали участок и продавали свой автомобиль, поэтому предложил обменять автомобиль на участок. Бальжанов оценил участок в 500 тыс. руб., он продавал автомобиль за .... руб. Денег на доплату не было, в итоге Бальжанов согласился обменять автомобиль на участок без доплаты. При встрече бухгалтер ДНТ представила свидетельства о том, что ДНТ «БайкалАгротех» действительно существует, показала акты о выдаче земли. Сначала они оформляли договор купли-продажи автомобиля, потом поехали к бухгалтеру ДНТ, которая переписала участок, т.е. вычеркнула Бальжанову из схемы расположения земельного участка, а ему выдала членскую книжку. Позже ему стало известно, что имеются судебные споры о предоставлении ДНТ земельного участка. Он позвонил Бальжановым и предложил отменить сделку, однако ему отказали.

Представитель истца по ходатайству Бакатин Н.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее пояснял, что Саматову ответчиком было предложено стать членом ДНТ и пользоваться правами дачного участка, получить право на приватизацию, на ведение садоводства. Однако участок истец не приобрел. Саматова ввели в заблуждение и ответчик, и его супруга, и представитель ДНТ. Сделка является притворной, т.к. стороны имели в виду мену, должен был состояться обмен автомобиля на земельный участок. После купли-продажи Саматов стал членом ДНТ, а Бальжанов из ДНТ выбыл. Однако, Саматов в обмен на автомобиль ничего не получил. Сумма в договоре ничего не отражает, цена была указана, чтобы не платить налог.

Ответчик Бальжанов Б.Г. иск не признал, предложил заключить мировое соглашение с условием выплаты Саматову ... руб. Ранее пояснял, что он хотел приобрести машину для работы, его супруга меняла участок. Позвонил Саматов, который продавал грузовик, они решили приобрести автомобиль в обмен на членство в ДНТ. Сначала оформили куплю-продажу, оценили машину, потом оформили членство Саматова в ДНТ. Транспортное средство он получил, деньги не передавались, был переоформлен земельный участок в ДНТ. О том, что собственность на участок не оформлена Саматову было известно, он с этим согласился.

Представитель ответчика по ходатайству Раднаев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец был уведомлен, что земельный участок в ДНТ, согласился с этими условиями. Не согласился с заключением эксперта, при определении стоимости автомобиля просил учесть его техническое состояние.

Ответчик Степанов В.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее пояснял, что купил автомобиль у Бальжанова 5 ноября 2014 года за ... руб. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовался ремонт ходовой и двигателя. Ранее с Бальжановым знаком не был. О том, что продается автомобиль узнал от своего друга Цыбикова Д.В. Сначала цена автомобиля была ... руб., потом они сторговались до ... руб.

Третье лицо Бальжанова Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ними была договоренность обменять участок на автомобиль. Участок они сами приобретали для строительства, заплатили за него ... руб. Саматову было известно, что земля федеральная, что необходимо построиться там, когда снимут мораторий, до 01.01.2016 года. Умысла на обман не было. Они сами там живут четвертый год.

Представитель третьего лица ДНТ «БайкалАгротех» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года между Саматовым А.А. в лице ИП Паткина А.А. и Бальжановым Б.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...» с указанием его стоимости .... руб.

В тот же день Саматов А.А. вступил в ДНТ «БайкалАгротех», в подтверждение чего представлена членская книжка с указанием номера земельного участка (№6) и улицы (квартала) 03:24:023708:26.

Бальжановой Г.Г. выдана расписка о том, что в обмен за участок №6 ДНТ «БайкалАгротех» ею получен от Саматова А.А. микрогрузовик «...».

Как следует из пояснений истца Саматова А.А. он по объявлению о продаже земельного участка встретился с Бальжановым Б.Г., тогда он продавал свой автомобиль «...». Они договорились обменять автомобиль на земельный участок в ДНТ в п.Зеленхоз, без доплат. В членской книжке поставили дату вступления в ДНТ, оформили договор купли-продажи автомобиля. Однако через какое-то время узнал о судебных спорах по поводу предоставления земельного участка ДНТ. После этого он сразу обратился к Бальжанову, предложил аннулировать сделку, однако тот не согласился.

Ответчик Бальжанов Б.Г. пояснил, что он хотел приобрести автомобиль для работы, супруга меняла земельный участок. Они оформили договор купли-продажи автомобиля, после чего был передан земельный участок. Деньги за участок он не получал, по договоренности должен был передать земельный участок, поэтому оформили членскую книжку на Саматова.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, содержание расписки, а также то, что сделка купли-продажи и членская книжка были оформлены в один и тот же день, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 18 октября 2014 года, т.к. фактически между сторонами был заключен договор мены автомобиля и земельного участка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки). Обман может касаться элементов самой сделки и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки в части передачи земельного участка Саматову А.А. было совершено путем оформления на имя последнего членской книжки ДНТ «БайкалАгротех» с указанием номера земельного участка (№6), даты вступления 18.10.2014 года и улицы (квартала) ...

Из пояснений Саматова А.А. следует, что при встрече с Бальжановыми и бухгалтером ДНТ, ему были представлены свидетельства о создании ДНТ и акты выдачи земель (схема расположения земельных участков).

Однако, из материалов дела следует, что ДНТ «БайкалАгротех» земельный участок не предоставлен. Таким образом, не имеется оснований полагать, что путем оформления членской книжки была оформлена передача земельного участка, т.к. ни ДНТ, ни третьи лица распоряжаться земельным участком не могли. Об отсутствии земельного участка у ДНТ Бальжановым было достоверно известно, однако о данных обстоятельствах они умолчали при совершении сделки.

Предоставление Саматову А.А. информации о том, что земля федеральная не опровергает вышеуказанные выводы.

Возражения о том, что, вступив в члены ДНТ, Саматов А.А. мог пользоваться земельным участком, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении сделки под влиянием обмана и, соответственно, ее недействительности в силу п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «ISUZU ELF» был продан Бальжановым Б.Г. Степанову В.Ч.

Согласно ст.302 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска является совокупность следующих юридических фактов: возмездность и добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку возвратить полученное в натуре по сделке не представляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости транспортного средства.

Заключениями экспертов ООО «Эксперт плюс» установлено, что на 18 октября 2014 года автомобиль находился в технически исправном, но предельном состоянии и нуждался в ремонте передней подвески и двигателя. Рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на 18 октября 2014 года составляет ... руб., которая в силу вышеуказанных положений закона подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика о согласовании в договоре стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, т.к. данный договор признан недействительным по мотиву его притворности, что свидетельствует о том, что при его заключении стороны не были заинтересованы в указании реальной стоимости автомобиля. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Допрошенный эксперт Шелкунов Е.В. пояснил, что в заключении определено техническое состояние автомобиля на 18 октября 2014 года, указание даты 18 ноября 2014 года является технической ошибкой.

Эксперт Бардымов В.Ю. пояснил, что при расчете физического износа были использованы данные Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по ОСАГО №001/СЭ.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При определении стоимости автомобиля суд также учитывает пояснения стороны истца о том, что стоимость в договоре указана в целях избегания оплаты налога, а также то, что Бальжанов Б.Г. в судебном заседании согласился оплатить Саматову А.А. ... руб., что превышает указанную в договоре купли-продажи цену.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что автомобиль являлся единственным капиталом и надеждой для решения жилищного вопроса, т.к. своего жилья у истца нет. В результате обмана истец испытал сильные нравственные переживания, т.к. лишился возможности обеспечить свою семью жильем.

Таким образом, истец ссылается на причинение вреда в результате лишения возможности приобрести жилье.

Между тем, нарушение данных имущественных прав не является основанием для возмещения морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновных лиц к такой ответственности, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саматова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...» от 18 октября 2014 года, заключенного между Саматовым А.А. и Бальжановым Б.Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бальжанова Б.Г. в пользу Саматова А.А. стоимости автомобиля в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в Бальжанова Б.Г. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова