Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 (12-137/2014;) от 15.12.2014

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года                                                                             город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Ерскунова И.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ерскунов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия управлял автомобилем марки «...», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Ерскунов И.Н. в жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование не подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ерскунов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ерскунова И.Н. - Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, и пояснила, что Ерскунов И.Н. хх.хх.хх г. употреблял пиво, хх.хх.хх г. был трезв. При управлении автомобилем забыл включить ближний свет фар, за что и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе указал, что согласен с его результатами, но только в части показаний прибора. В дальнейшем Ерскунов И.Н. вызвал такси, заехал на некоторое время домой, а потом поехал для прохождения медицинского освидетельствования, где приборами было зафиксировано, что он трезв.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенные мировым судьей ИДПС пояснили, что ими был остановлен автомобиль «...», г.р.з. №, водителем которого оказался Ерскунов И.Н. При общении с водителем у него были установлены признаки алкогольного опьянения, было разъяснено о том, что он может пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования, приглашены понятые. При производстве освидетельствования у Ерскунова И.Н. было установлено состояние опьянения. Ерскунов И.Н объяснял им, что употреблял спиртное накануне. После прохождения освидетельствования Ерскунов И.Н был согласен с его результатами, о чем собственноручно расписался в акте. Права Ерскунову И.Н. были разъяснены, вопросов Ерскунов И.Н. не задавал, ему все было понятно.

Согласно отчету о проведении теста, по результатам анализа у Ерскунова И.Н. на хх.хх.хх г. выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Ерскунов И.Н. был согласен, о чем собственноручно им указано в соответствующем акте.

Данные документы заверены подписями понятых. Как следует из дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, водитель Ерскунов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Свидетель М., допрошенный мировым судьей, пояснил, что хх.хх.хх г. работал водителем такси. Поступил заказ на поездку из .... Пассажир говорил, что его только что освидетельствовали на состояние опьянения, он рекомендовал пассажиру обратиться самостоятельно в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Запаха алкоголя от пассажира он не почувствовал. Высадил Ерскунова И.Н. на ....

Свидетель Н. пояснил, что хх.хх.хх г. ехал на автомобиле с .... Был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Попросили подойти к патрульной автомашине, где на заднем сидении находился Ерскунов И.Н., которого попросили продуть алкотестер. Ерскунов И.Н. продул алкотестер, прибор показал какие-то цифры, которые были занесены в акт, где они со вторым понятым поставили свои подписи. Замечаний к процедуре проведения освидетельствования он не имел. Не слышал, чтобы сотрудники полиции предложили Ерскунову И.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование было пройдено Ерскуновым И.Н. хх.хх.хх г., т.е. через 2 часа после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, данные медицинского освидетельствования не опровергают результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного хх.хх.хх г., а констатируют, что хх.хх.хх г. у Ерскунова И.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, суд считает, что достоверно установлено нахождение водителя Ерскунова И.Н. хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «...» г.р.з. №.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения Ерскуновым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отчетом о проведении теста.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей Ерскунову И.Н. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи.

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерскунова И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.Н. Антипина