Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-997/2017;) ~ М-866/2017 от 29.09.2017

Гр.дело №2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца Терентьева Р.М., его представителя Шерстневой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Терентьева М.М., его представителя Абубакирова Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Терентьевой Н.А., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних Терентьева М.М., Терентьевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Романа Михайловича к Терентьевой Любови Михайловне, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Терентьевой Наталье Александровне, действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Терентьева Матвея Михайловича, Терентьевой Полины Михайловны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьевой Л.М., Терентьеву М.М., Терентьевой Н.А., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Терентьева М.М., Терентьевой П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Терентьев Р.М. является сыном Терентьева М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Согласно письма нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса находится наследственное дело № № после смерти Терентьева М.А., наследниками являются Терентьев Р.М. – сын, Терентьева Л.М. – супруга, Терентьев М.М. – сын. В состав наследственной массы входит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <адрес>, кадастровый номер: №. Указанный объект недвижимости был приобретен в период брака между Терентьевым М.А. и Терентьевой Л.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был оформлен на имя Терентьевой Л.М. В процессе сбора документов для оформления наследства Терентьевым Р.М., стало известно, что указанная квартира была отчуждена Терентьевой Л.М. путем оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву М.М.; согласие супруга Терентьева М.А. в установленном законом порядке получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного объекта недвижимости являются: Терентьев М.М. в размере <данные изъяты> доли, Терентьева Н.А. в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетние дети: Терентьев М.М. в размере <данные изъяты> доли, Терентьева П.М. в размере <данные изъяты> доли. В связи с тем, что при отчуждении совместно нажитого в период брака имущества не было получено согласие супруга, сделка по ее отчуждению является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Просит суд признать недействительной сделку по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Терентьевой Любовью Михайловной и Терентьевым Михаилом Михайловичем, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <адрес>, кадастровый номер: №, применить последствия признания недействительной сделки путем возвращения всего полученного по сделке, погашении регистрационной записи о праве собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Терентьев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по поводу наследования другого имущества, и узнал, что вышеуказанная квартира переписана брату (ответчику), считал, что квартира принадлежит родителям, они говорили. По его мнению, отец мог не знать об отчуждении квартиры, поскольку налоговое уведомление на отца не приходило, налог начислялся на мать Терентьеву Л.М. Мать пояснила, что дарением переписала квартиру брату – Терентьеву Р.М.

Представитель истца Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнила, что рассматриваемые отношения подпадают под ст.35 Семейного Кодекса РФ.

Ответчик Терентьева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, считает, что нужно сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ года признать недействительной; в квартире жили все вместе, потом с сыном Михаилом пошли сделку оформлять, и мужу ни она, ни сын ничего не сказали.

Ответчик Терентьев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Терентьева М.М. - Абубакиров Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что срок исковой давности по обращению с иском в суд, пропущен. Полагает, что истец не представил доказательств об отсутствии согласия отца на совершение сделки. К пояснениям Терентьевой Л.М. необходимо отнестись критически, поскольку она находится в неприязненных отношениях с сыном Терентьевым М.М., невесткой Терентьевой Н.А., Терентьева Л.М. является основным выгодоприобретателем по иску, поскольку в случае признания сделки недействительной ей достанется <данные изъяты> доли в квартире, ее пояснения противоречат ее действиям по заключению оспариваемой сделки, поскольку при заключении сделки она желала ее заключить, а в настоящее время требует ее расторжения. Имеются доказательства, что Терентьев М.А. знал и должен был знать о совершении Терентьевой Л.М. сделки. Бремя собственника предполагает не только знание собственника о своем имуществе, но и обязанность по несению расходов на его содержание, защиту от притязаний третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.А. должен был узнать о сделке, поскольку с этого периода в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывался в качестве собственника Терентьев М.М., размер оплаты был рассчитан из количества проживающих 5 человек. Кроме того, Терентьев М.А. должен был платить налог на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он должен был проверить наличие своего имущества, тем самым определить свою налогооблагаемую базу, уплатить налог на имущество. Совершив данные действия безусловно узнал бы (если не знал) об отчуждении квартиры. Терентьев М.А. обязан был периодически интересоваться сохранностью квартиры, поскольку квартира является дорогостоящим имуществом, и составляла значительную долю имущества его семьи. Следовательно, о проживании ответчиков в спорной квартире, а также о переходе права собственности на спорную квартиру Терентьев М.А. должен был узнать не позднее даты совершения сделки. Факт осведомленности о сделке подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.А. «выписался» из данной квартиры и прописался в «чужой» квартире (<адрес>), тем самым подтвердив и намерение на ее отчуждение. В случае, если Терентьев М.А. был против отчуждения квартиры, то он в первую очередь постарался бы удерживать спорную квартиру, сохранив в ней регистрацию, а в дальнейшем бы предпринял меры для возврата этой квартиры в свою собственность, но он подобных действий не совершал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Терентьев М.М. совершал действия по продаже квартиры, размещал объявление в интернете. Из чего следует, что Терентьев М.А. знал и о намерении продать квартиру, каких-либо препятствий в продаже не чинил, что доказывает как сам факт его осведомленности о переходе права, так и соответствие оспариваемой сделке его воле. Кроме того, Терентьев М.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реализовало ответчикам магазин «<данные изъяты>». Ответчики оплатили сделку, перечислив денежные средства на расчетный счет общества, указав адрес своего места жительства <адрес> Также, до получения в дар спорной квартиры Терентьев М.М. жил со своей семьей по адресу: <адрес>. После совершения оспариваемого договора Терентьев М.М. со своей семьей переехал в спорную квартиру, а Терентьев Р.М. со своей семьей переехал в квартиру ответчиков. О переезде Терентьев М.А. не мог не знать, поскольку истец и Терентьев М.А. не только близкие родственники, но работали вместе (в одном кабинете), и истец не мог не сообщить Терентьеву М.А. о своем месте жительства. Считает, что истец обратился в суд не с целью защиты своих прав, а с целью причинить вред ответчикам, т.к. он также истребует магазин и идут судебные тяжбы.

Ответчик Терентьева Н.А., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетних детей Терентьева М.М., Терентьевой П.М., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала выступление Абубакирова Д.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика –нотариус Березовского нотариального округа Красноярского края –Викторова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска Красноярского края Хлоптунова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие специалиста по опеке и попечительству, считают, что в случае удовлетворения исковых требований, имущественные права и интересы несовершеннолетних будут нарушены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей Грицкевич А.И., Трусова С.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, Терентьев М.А. и Терентьева Л.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Терентьева Л.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сосновоборском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №, удостоверенного нотариусом Будрейка Л.И. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сосновоборском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №, удостоверенного нотариусом Мухиной М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Терентьев Р.М. является сыном Терентьева М.А. и Терентьевой Л.М. (свидетельство о рождении серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Л.М. (Даритель) с одной стороны, и Терентьевым М.М. (Одаряемый), который является сыном Дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,5 договора дарения Терентьева Л.М. передала безвозмездно (в качестве дара) Терентьеву М.М. указанную выше квартиру, а Терентьев М.М. принял ее в дар и с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на указанную квартиру.

Согласно регистрационных документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Терентьев М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о переходе права собственности, были выделены доли супруге Терентьевой Н.А. в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетним детям: Терентьеву М.М., Терентьевой П.М. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются Терентьев М.М., Терентьева Н.А. по <данные изъяты> доли каждый, несовершеннолетние Терентьев М.М., Терентьева П.М. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 12.09.2014.

Терентьев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение спорной квартиры, в данном случае, не могут быть основанием для признания сделки недействительной, по следующим основанием.

Согласно положениям ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст.ст.34,36 СК РФ.

Согласно п.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариального удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.35 СК РФ право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия принадлежит лишь второму супругу.

Учитывая, что при жизни Терентьева М.А., спора между супругами о порядке осуществления прав собственников не возникало, Терентьев М.А. при жизни не оспаривал заключенный его супругой Терентьевой Л.М. договора дарения, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга не имеется. Только супруг Терентьев М.А., в силу ст.35 СК РФ, мог оспорить данную сделку, в связи с отсутствием согласия на сделку.

Кроме того, не доказано, что другая сторона сделки (ответчик Терентьев М.М.) знал или заведомо должен был знать о несогласии Терентьева М.А. на совершение данной сделки.

Напротив, в суде были допрошены ответчики Терентьев М.М., Терентьева Н.А., их свидетели Грицкевич А.И., Трусова С.Н., которые достоверно свидетельствовали о том, что Терентьев М.А. был уведомлен о сделке, был согласен с ней.

Показания Терентьевой Л.М. в суде о том, что она не ставила в известность супруга о сделке (дарения), суд не может признать достоверным, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также Терентьева Л.М. находится в конфликтных отношениях с ответчиком Терентьевым М.М.

Так, Грицкевич А.И. суду поясняла, что ответчик Терентьев М.М. является её зятем. В конце ДД.ММ.ГГГГ, они, с участием Терентьева М.А., его супруги Терентьевой Л.М. и ответчиков, отмечали за семейным обедом сделку – договор дарения вышеуказанной квартиры зятю (Терентьеву М.М.). При этом, Терентьев М.А. сказал, что это квартира Михаила и его семьи.

Аналогичные пояснения в суде дал свидетель Трусов С.Н.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих недействительность оспариваемой им сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.

Представителем ответчика Терентьева М.М. - Абубакировым Д.М. заявлено о применении пропуска срока исковой данности к исковым требованиям Терентьева Р.М.

Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности суд, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Терентьевым Р.М. не пропущен, поскольку о сделке истец узнал только при обращении за оформлением наследства после смерти Терентьева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке ранее, ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Терентьева Романа Михайловича к Терентьевой Любови Михайловне, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Терентьевой Наталье Александровне, действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Терентьева Матвея Михайловича, Терентьевой Полины Михайловны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Романа Михайловича к Терентьевой Любови Михайловне, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Терентьевой Наталье Александровне, действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Терентьева Матвея Михайловича, Терентьевой Полины Михайловны о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Терентьевой Любовью Михайловной и Терентьевым Михаилом Михайловичем на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применении последствий признания недействительности сделки путем возвращения всего полученного по сделке, погашении регистрационной записи о праве собственности на спорный объект, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2018 года.

Председательствующий:               И.А. Васильева