Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-700/2016 от 24.06.2016

Мотивированное решение составлено «19» августа 2016 года

Дело № 2-627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                        «16» августа 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Слукину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной сфере,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Слукину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной сфере в размере 11 848 180 руб. 43 коп.

В основание иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» установлена неуплата налогов – 9 036 749 руб., пени – 2 496 690 руб., штрафа – 415 840 руб. Директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» с 11.01.2011 назначен Слукин И.Г. Нижнесергинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области 11.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слукина И.Г. по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Слукин И.Г., являясь руководителем ООО ПКФ «<данные изъяты>», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ, размер которого на дату подачи иска составил 11 848 180 руб. 43 коп., в том числе налог – 8 985 250 руб. 43 коп., пени – 2 496 690 руб., штраф – 366 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Другова Л.В., действующая по доверенности № от 25.12.2015, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В пользу бюджета РФ просит взыскать со Слукина И.Г. 11 848 180 руб. 43 коп., объяснив суду, что Слукин И.Г., являясь руководителем ООО ПКФ «<данные изъяты>», уклонялся от уплаты налогов, мер к погашению задолженности по налогам не принимал. Решение принято в 2014г., проверен период 2011-2012гг. Срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования к уплате с 20.01.2015.

Представитель ответчика Капустинский С.Е., действующий по доверенности от 15.08.2016, иск не признал. Суду объяснил, что уголовное дело в отношении Слукина И.Г. возбуждено не было, приговор в отношении Слукина И.Г. не выносился, следовательно, нет оснований для применения ст.1064 ГК РФ и не установлена вина Слукина И.Г. в причинении ущерба бюджету РФ. ООО ПКФ «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства, не ликвидировано, начнет работу с сентября 2016г., следовательно, предприятие может погашать задолженность. Наличие у ООО ПКФ «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом он не оспаривает, имеется решение арбитражного суда. Истцом не представлены документы о размере налогов, уплаченных за период с 01.01.2011 по 2014г. включительно. О взыскании налогов за период 2011-2012гг. просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате выездной налоговой проверки ООО ПКФ «<данные изъяты>» установлена неуплата НДС в размере 4 388 781 руб. в связи с завышением суммы НДС, подлежащей вычету, за период с 2011г. по 2012г., неуплата налога на прибыль в размере 4 647 968 руб. за 2011г. и 2012г.

В результате выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов в бюджет составила 9 036 749 руб.

Результаты налоговой проверки оформлены актом № от 28.08.2014г. (т.1, л.д.№).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области от 30.09.2014 № ООО ПКФ «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (нарушение срока представления) документов по требованию, поскольку факт наличия указанных документов и непредставление их налоговому органу в установленный срок нашло подтверждение. Налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9 036 749 руб., штрафа в размере 419 873 руб. и пени по состоянию на 30.09.2014 в размере 2 496 783 руб. (т.1, л.д.№).

Указанное выше решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области 12.01.2015 заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области оставлено без изменения. 14.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области решение от 30.09.2015 изменено, признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 850 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.№). Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда от 14.07.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.№). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 решение от 14.07.2015 и постановление от 09.10.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. №). Суды признали обоснованными выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета ООО ПКФ «<данные изъяты>», о формальности документооборота между заявителем и обществами «<данные изъяты>», а также о не проявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности. Заключая многомиллионные сделки на приобретение товара, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почты, при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты общество не сообщило налоговому органу. Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Судом установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком которого являлось ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2016 ООО ПКФ «<данные изъяты>» создано 09.12.2009 учредителем Слукиным И.Г., является действующим и не ликвидировано (л.д.№).

Слукин И.Г. является также директором ООО <данные изъяты>, согласно приказу о приеме на работу с 11.01.2011 (л.д.№).

Постановлением Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СО от 11.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слукина И.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.№).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обвинительного приговора не лишает налоговый орган права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба и не исключает возможность удовлетворения иска. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по фактической неуплате налогов, обжаловано Слукиным И.Г. постановление не было.

Как единственный участник, по решению которого создано юридическое лицо, и как директор являющийся лицом, уполномоченным представлять организацию, руководивший ей, Слукин И.Г. несет ответственность за причиненный бюджету РФ ущерб вследствие неуплаты налогов, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно, возглавлял юридическое лицо, представлял его интересы как законный представитель и несет ответственность за причиненный государству ущерб.

Довод представителя ответчика об уплате налога впоследствии ООО ПКФ «<данные изъяты>», которое не ликвидировано, суд отклоняет, поскольку Слукин И.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба государству.

20.01.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № по Свердловской области Слукину И.Г. как руководителю ООО ПКФ «<данные изъяты>» предъявлено требование об уплате налога в размере 9 036 749 руб., пени в размере 2 496 783 руб. и штрафа в размере 419 873 руб. в срок до 09.02.2015 (л.д.№).

Указанное требование налогового органа в установленный срок осталось без исполнения.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование об уплате налога Слукину И.Г. выставлено 20.01.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11.06.2015, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, подлежат взысканию со Слукина И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с расчетом истца на дату предъявления иска неуплаченный налог в размере 8 985 250 руб. 43 коп. и пени в размере 2 496 690 руб., итого в сумме 11 481 940 руб.

Исковые требования к Слукину И.Г. о взыскании штрафа удовлетворению судом не подлежат, поскольку в соответствии с ч.3 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа у физического лица наступает в том случае, если деяние не содержит признака состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию со Слукина И.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Слукину И.Г. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе удовлетворить частично.

Взыскать со Слукина И.Г. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 481 940 руб. 43 коп. (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей 43 коп.), государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                         О.Ю. Запретилина