Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0672/2018 от 28.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Матухно О.Г.

гр.д. № 33-28100

06 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Нефёдове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Урумян А.А. и дополнениям к ней представителя по доверенности Мухамедова М.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЕКСИС», Пономарева О.Е., Пономарева И.Е. к Урумян А.А. об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 821 кв.м с кадастровым № …… расположенного по адресу: ……, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для погрузо-разгрузочных работ, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «ТЕКСИС», Пономарева О.Е., Пономарева И.Е.

Установить ООО «ТЕКСИС», Пономареву О.Е., Пономареву И.Е. плату за сервитут площадью ….. кв.м с кадастровым № …., расположенный по адресу: г….., в пользу Урумян А.А. в размере 7980 руб. 12 коп. ежемесячно;

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕКСИС», Пономарев О.Е., Пономарев И.Е. обратились в суд с иском к Урумян А.А. об установлении бессрочного частного сервитута, указывая, что владеют на праве собственности помещениями в нежилом здании по адресу: …..; земельный участок с кадастровым № …. по адресу….. находится в пользовании ООО «ТЕКСИС» на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором аренды земли от 14.11.2013 г. № …..; ответчик пользуется смежным земельным участком с кадастровым № ….., расположенным по адресу: ….., площадью 2301 кв.м на основании договора аренды земли от 06.04.2016 г. № …..; 06.09.2017 г. ООО «ТЕКСИС» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в его пользовании; соглашение об установлении сервитута стороны не заключили; ООО «ТЕКСИС» обратилось в ДГИ г. Москвы с просьбой об установлении сервитута; письмом от 14.09.2017 г. ДГИ г. Москвы уведомил о том, что согласие Департамента при заключении сервитута не требуется; после заключения сервитута арендатор земельного участка обязан уведомить ДГИ о соответствующей сделке в установленном порядке, с указанием вида, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов. В связи с этим истцы просили суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка площадью 482 кв.м с кадастровым № ….. по адресу: …… с ежегодной оплатой 95761 руб. 44 коп. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Урумян А.А., её представитель по доверенности Мухамедов М.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Урумян А.А. по доверенности Мухамедова М.К., представителя истцов ООО «ТЕКСИС», Пономарева И.Е., Пономарева О.Е. по доверенности Гайгерова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «ТЕКСИС», как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.274 ГК РФ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); ст.15 ЗК РФ о собственности на землю граждан и юридических лиц; ст.11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и изменённым земельным участкам; ст.23 ЗК РФ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТЕКСИС», Пономарев О.Е, Пономарев И.Е. владеют на праве собственности помещениями в нежилом здании по адресу: …..; земельный участок с кадастровым № … по адресу: … находится в пользовании ООО «ТЕКСИС» на правах долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земли от 14.11.2013 г. № ….; Урумян А.А. пользуется смежным земельным участком с кадастровым № …., расположенным по адресу: ….., площадью 2301 кв.м на основании договора аренды земли от 06.04.2016 г. № …..

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 г. ООО «ТЕКСИС» обратилось к Урумян А.А. с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в её пользовании, на которое ответа не последовало. С просьбой установить сервитут ООО «ТЕКСИС» также обращалось в ДГИ г. Москвы; 14.09.2017 г. ДГИ уведомил ООО «ТЕКСИС» о том, что специального согласия на установление сервитута не требуется; после заключения сервитута арендатор земельного участка обязан уведомить ДГИ о соответствующей сделке в установленном порядке, с указанием вида, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов.

В обоснование доводов искового заявления истцы представили заключение специалиста № 214/СТЭ-17 от 16.11.2017 г. ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», согласно которому технически и экономически возможна и целесообразна организация прохода и проезда к зданию КН ….., расположенному на земельном участке с кадастровым № …. по адресу: …., от дорог общего пользования, для возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ, по «Пути № 1»: данный проезд будет осуществляться с ул. …..и проходить по территории земельного участка КН ….; протяжённость данного проезда будет составлять примерно 100 м; согласно заключению специалиста № 067/С-18 от 20.04.2018 г. ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», величина соразмерной платы за сервитут, установленный на часть земельного участка с КН ….., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.35, стр.61, по состоянию на 12.04.2018 г. составит 56279 руб. в год.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро»; согласно заключению эксперта № ЭС-035 от 09.07.2018 г., в здании с кадастровым № 77:08:0005003:1001 имеются 11 входов на 1-м этаже и в подвал; расположение входов указано на чертежах 1 и 2; для проведения погрузочно-разгрузочных работ в здании предназначены входы №№ 4, 9; по сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым № ….., он не обременён сервитутом; проводить погрузо-разгрузочные работы в здании с КН … без использования территории земельного участка … невозможно; невозможно проводить погрузо-разгрузочные работы без установления сервитута на земельный участок …... Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Чистякова Д.А., исследования были произведены с учётом того, что в здании необходимо предусматривать как хозяйственные зоны, так и зону для посетителей; с учётом всех проведённых исследований других вариантов эвакуации, которые были бы отделены от зоны для посетителей и хозяйственных зон, не найдено; вход № 4 рассматривается как вход для проведения хозяйственных работ - для погрузки и разгрузки; в соответствии с требованиями законодательства необходимо разделять входы эвакуации и входы для проведения погрузочно-разгрузочных работ; вход № 2 позволяет проводить только эвакуацию; при определении возможности применения главного входа, как эвакуационного, были применены требования ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который содержит определения о том, что такое эвакуационный вход и эвакуационный путь, а также требования Свода правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» 13130. С учётом требований закона было определено, что необходимо предусмотреть наличие 2-х эвакуационных выходов для здания, шириной не менее 1 м; данных требований было достаточно для того, чтобы прийти к заключению о том, что входы №№ 8, 7 подходят для эвакуации; вход № 1 мог быть признан пригодным для разгрузки, но по фактическому использованию он предназначен для зоны посетителей. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, признав достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности; обладает достаточными опытом работы и квалификацией.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств – в т.ч. экспертного заключения, пояснений сторон, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимость установления сервитута была подтверждена техническим обследованием организации подъезда к земельному участку истцов. При этом суд отметил, что нужды и потребности истцов в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений; сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснён в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным, а потому установил плату за сервитут площадью 821 кв.м в размере 7980 руб. 12 коп. ежемесячно (кадастровая стоимость земельного участка 17900468,43 руб.; арендная плата в год 1,5% от кадастровой стоимости 268507 руб.; площадь земельного участка 2301 кв.м; площадь сервитута 821 кв.м; арендная плата в месяц 22376 руб.; арендная плата за 1 кв.м в месяц 9,72 руб.; стоимость сервитута в месяц 7980 руб.).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда в части удовлетворения иска ООО «ТЕКСИС» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.6 ст.22 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В заседании судебной коллегии было установлено, что ООО «ТЕКСИС» прекратило свою деятельность путём ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 21.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ТЕКСИС», прекратив производство по делу в данной части, поскольку ООО «ТЕКСИС» прекратило свою деятельность. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней представителя в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о том, что установление сервитута на часть земельного участка площадью 821 кв.м с кадастровым № …., расположенного по адресу: г…., необходимо для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Данный факт подтверждён экспертным заключением; оснований для отмены решения суда в другой части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. в части удовлетворения требований ООО «ТЕКСИС» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Урумян А.А. и дополнения к ней представителя по доверенности Магомедова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи