Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-247/2012 от 01.02.2012

<данные изъяты>                                                                                                       дело №2-1045/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ФИО11 и ФИО7 Квартира ФИО1 находится на последнем этаже дома и с чердачного помещения и с крыши происходят систематические затопления ее жилого помещения, что приводит к повреждению имущества. Согласно акту от 28 июня 2001 года, в коридоре, прихожей и спальне на потолке квартиры ФИО1 видны влажные пятна протекания кровли. Согласно акту причина протекания состоит в том, что вентиляционный стояк на чердаке смещен, поэтому конденсат стекает по вентиляционному каналу; по козырьку над балконом вода собирается у примыкания и попадает в межпанельный шов и по пустотам плит перекрытия происходит протекание в квартиру. Из акта от 20 июля 2004 года видно, что в зале квартиры ФИО1 по всей длине стены и в углах имеются черные пятна, обои отстали от стены, в зале видны следы плесени. Актом от 25 марта 2009 года было установлено, что в квартирах № и № дома №№ по <адрес> на кухне, в зале и комнатах на потолке и стыках стен видны желтые пятна от воды. При осмотре чердачного помещения комиссия обнаружила, что керамзит мокрый по всей длине дома с северной стороны, стыки плит крыши в трещинах. Вывод комиссии: провести ремонт кровли. Из акта от 15 января 2010 года усматривается, что ремонт кровли дома № по <адрес> запланирован на 2010 год. 23 марта 2011 года квартира ФИО1 была обследована представителем ФИО6 При осмотре во всех комнатах были установлены следы почернения на стенах, отслоение окрасочного слоя потолка и стен, имеются следы подтопления на лоджии и балконе. После неоднократных подтоплений, ФИО1 вынуждена была производить ремонт в своей квартире, что содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Истица неоднократно обращалась в ФИО6 с заявлением о принятии мер по устранению проточек с крыши. Однако все ее заявления остались без ответа, а ее требования без удовлетворения. 25 марта 2011 года истица обратилась в ФИО6 с заявлением о возмещении ей материального вреда в размере 120 000 рублей, причиненного неоднократными затоплениями ее квартиры. Однако ФИО6 отказалось возмещать причиненный ущерб. Отказ был мотивирован тем, что подтопление ее квартиры происходит из-за нарушений, допущенных на стадии проектирования и при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 76 727,14 рублей. Кроме того, истицей были понесены и дополнительные расходы. На оплату экспертизы ею было затрачено 15 000 рублей, на оплату услуг юриста было затрачено 16 000 рублей, на отправку телеграмм – 293,79 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда – 76 727,14 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 293,79 рублей, в счет возмещения оплаты экспертизы – 15 000 рублей, возмещение юридических услуг – 16 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО6 в размере 150 000 рублей, с ФИО7 в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО6 и с ФИО7 фонд» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу ФИО5 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании истица ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО7 отказалась.

Представитель ответчика – ФИО6» Селезнев С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении ФИО7» не возражал.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований к ФИО7 не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по делу по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, прекратить.

Заявителю разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей - прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Копия верна.

        Председательствующий:                                                                            Е.В. Горбачева