Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-5769/2014;) ~ М-5361/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худиной Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Худина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 926 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил также возместить истцу затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Исковые требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 стоимостью 29 926 руб. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в сотовом телефоне выявился недостаток: вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен ею не был, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против того, что сотовый телефон был приобретен истицей за сумму 29 926 руб. в нем был выявлен производственный недостаток, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6. ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 стоимостью 29 926 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «Связной Логистика» о продаже ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер №, в салоне «Связной» по адресу: <адрес>, а также отметкой ЗАО «Связной Логистика» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Худиной Е.А. на покупку мобильного телефона стоимостью 29 926 руб. Кроме того, факт приобретения Худиной Е.А. сотового телефона Apple iPhone 5 с серийным номером № признается самим ответчиком Срок гарантии, установленный на указанный сотовый телефон, составляет 12 месяцев, в течение которых он вышел из строя, т.е. его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Худина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.5). На данную претензию ответчик не ответил до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № ООО «СРО Эксперт» сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер №, имеет дефект – вышла из строя системная (основная плата), выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатков составит от 15 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер №, имеет дефект – не включается. Причиной проявления недостатка является самопроизвольное разрушение внутренних элементов и межэлементных соединений в системной плате сотового телефон, технологический недостаток (некачественный компонент, установленный при сборке изделия на заводе) проявился в процессе эксплуатации. Экспертом нарушений правил эксплуатации выявлено не было, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы сотового телефона, стоимость системной платы составляет 17 200, стоимость работ – 1 800 руб., срок поставки – не менее 3 недель.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сведения о стоимости устранения недостатков были взяты им из открытых источников, подтвердил все изложенное им в экспертном заключении.

Указанное выше экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 5 16Gb на момент проведения экспертизы составляет 20 750 рублей (согласно сведениям ООО «СРО Эксперт»), а стоимость устранения неисправностей составляет 19 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 926 рублей. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта и признавалась обоснованность требований истца о возврате стоимости товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона. В обоснование представлена претензия без даты, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная корреспонденция ответчиком не получена, о чем с ДД.ММ.ГГГГ. истице было известно.

В тексте претензии не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения: не указаны идентификационные номера товара, не приложена копия чека, товар не представлен, сведений о приобретении товара с привлечением кредитных средств не имеется. Даже при условии получения ответчиком текста представленной претензии, он фактически был лишен возможности в установленные законом сроки дать обоснованный ответ заявителю.

Все обстоятельства, подтверждающие факт покупки данного товара именном истицей за плату, и подтверждающие доводы истца о некачественности этого товара, были установлены только в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в данном конкретном случае их размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению: неустойки с 29 926 рублей до 3 000 рублей, штрафа с 19 213 рублей до 8 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Худину Е.А. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 500 рублей – расходы по оплате экспертного учреждения при обращении с иском, т.к. данные затраты признаны судом необходимыми и подтверждены актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией (лд.10).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по оплате товароведческой экспертизы АНО «Центр экспертиз» составили 9 600 рублей. Из сообщения АНО «Центр экспертиз» следует, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб. не была произведена стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, поэтому данные расходы суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика», как с проигравшей спор стороны.

Таким образом, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения АНО «Центр экспертиз» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Худиной Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в размере 4 800 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 187,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Худиной ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Худиной Е.А. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО9 стоимость некачественного товара – 29 926 руб., неустойку - 3 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке– 8 000 руб., а всего 51 426 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

Обязать Худину ФИО10 передать, а ЗАО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb, серийный номер 013551008982495, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения АНО «Центр Экспертиз» (ИНН 6314039151) вознаграждение эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 187 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: