Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3122/2013 от 13.05.2013

Судья: Лифанова Н.В. Дело № 10- 3122/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Османова М.Н.,

адвоката Завадько М.Н., предоставившего удостоверение № 7888 от 14 июля 2005 года и ордер №  123 от 03 апреля  2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Османова М.Н., адвоката Завадько Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Османов М. Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с  21 ноября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Османова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Османова М.Н., адвоката Завадько Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Османов М.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2012 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Османов М.Н. вину признал полностью.

В апелляционном жалобе осужденный Османов М.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым; считает, что при назначении наказания не в полном объеме были учтены следующие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы, наличие постоянного источника дохода, нахождение на содержании матери-пенсионерки, полное признание вины, раскаяние; просит к назначенному ему наказанию применить требования ст.73 УК РФ

В апелляционном жалобе адвокат Завадько Д.А. считает приговор необоснованным и несправедливым; считает, что судом не были в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 уголовного закона; считает, что судом при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены данные о личности, а именно, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства на Османова М.Н. жалоб не поступало, Османов М.Н. имел постоянное место работы, местожительство, содержал свою мать пенсионерку, с места работы положительно характеризовался, вину признал; просит приговор изменить, назначить Османову М.Н. меру наказания с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Османова М.Н. государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, вина Османова М.Н. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он вину признал полностью, а также показаниями свидетелей К-а А.С., Р-а С.Р., В-а А.А., С-а А.Г., протоколом осмотра денежных средств, в сумме * рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное К-м А.С., является наркотическим средством – марихуаной, массой * грамма, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Юридическая квалификация действиям Османова М.Н. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его состояния здоровья, наличия матери-пенсионерки, положительных характеристик, а также смягчающего наказания обстоятельства - чистосердечного раскаяния.

Оснований для признания назначенного Османову М.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

Как видно из приговора суд не установил оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Османова М. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: