Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28891/2015 от 18.11.2015

Судья Буряков В. Н. Дело № 33-28891/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционные жалобы Шульгиновой Нины Анатольевны, Кононовой Ильсии Якубовны и Кононова Дмитрия Сергеевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шульгиновой Нины Анатольевны к Кононовой Ильсие Якубовне, Кононову Дмитрию Сергеевичу, Кононову Даниэлю Дмитриевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Шульгиновой Н.А., Кононовой И.Я., Кононова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шульгинова Н.А. обратилась к Кононовой И.Я., Кононову Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 101160 рублей в счет возмещения расходов за 2012-2014 годы по содержанию, ремонту квартиры <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она, Романова С.М., и ответчики Кононова И.Я., Кононов Д.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по 1/4 доле каждый, ответчики и несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения в спорной квартире не проживают, не несут расходов на содержание и ремонт квартиры.

За период с 2012 по 2014 год истица провела необходимый ремонт в квартире – заменила деревянные оконные рамы на пластиковые, заменила радиатор отопления, установила межкомнатные и входную дверь, оплатила услуги по домофону, стоимость ремонта и данной услуги составила 130530 руб., из которых на долю ответчиков (1/2) приходится 65265 руб. Также истицей за указанный период произведены коммунальные платежи на общую сумму 71790 руб., из которых на долю ответчиков (1/2) приходится 35895 руб.

Кононов Д.С. и Кононова И.Я. иск не признали, указав, что оплачивали коммунальные услуги самостоятельно, необходимости в проведении ремонта не имелось, кроме того, проведение ремонта с ними не согласовывалось.

Третье лицо Романова С.М. иск поддержала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года иск Шульгиновой Н.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с Кононовой И.Я. и Кононова Д.С. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный в иске период по 17 947,50 руб., по оплате домофона по 201 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков остальной суммы расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на проведение ремонта отказано.

В апелляционных жалобах Шульгинова Н.А., Кононова И.Я., Кононов Д.С. просят об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Шульгинова Н.А., Шульгинова С.М., Кононов С.А., Кононова И.Я. являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрировано 6 человек - Шульгинова Н.А., Романова С.М., ФИО2, <данные изъяты> года рождения, Кононова И.Я., Кононов Д.С., ФИО1, <данные изъяты> года рождения, фактически в квартире проживают Шульгинова Н.А., Романова С.М., Романова Л.Д., 2012 года рождения.

Частично удовлетворяя требования Шульгиновой Н.А. о взыскании с Кононовых расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате за пользование домофоном за период 2012-2014 года в размере по 18148,50 руб. с каждого, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, исходил из начисленной оплаты за коммунальные услуги и домофон и фактически уплаченных сторонами сумм по оплате этих коммунальных услуг за указанный в иске период времени, установил факт частичного несения истцом за ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг в указанном в решении размере.

Решение в указанной части Шульгиновой Н.А. не обжалуется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кононовых, не содержат правовых оснований для отмены решения в этой части и не опровергают выводов суда. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы Кононовых у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и не противоречащих вышеуказанным нормам права.

Отказывая Шульгиновой Н.А. в удовлетворении ее требований к Кононовым о взыскании части расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, суд исходил из того, что согласия ответчиков на проведение такого ремонта не имелось, необходимость такого ремонта не подтверждена доказательствами, представленными в дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из смысла указанной нормы следует, что сособственники обязаны нести необходимые расходы на содержание общего имущества.

Бесспорных доказательств тому, что ремонт квартиры в виде замены деревянных оконных рам на пластиковые, замены радиатора отопления, установки межкомнатных и входной двери являлся необходимым, а также, что такой ремонт был произведен, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соответственно, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы, изложенные Шульгиновой Н.А. в ее апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульгиновой Нины Анатольевны Кононовой Ильсии Якубовны и Кононова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: