Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2481/2016;) ~ М-2514/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

при участии истца Мажуга И.И.,

представителя ответчика Павленко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мажуга И.И. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» об устранении недостатков, причиненных в результате протечки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мажуга И.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - Фонд) об устранении недостатков, причиненных в результате протечки и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки, причиненные в результате протечки кровли путем косметического ремонта кухни квартиры «данные изъяты» в виде покраски стен, ремонта потолка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Ремонтно-строительная компания», осуществлявшая ремонт кровли по договору подряда от 06.07.2015 года.

В судебном заседании истец Мажуга И.И. пояснила, что недостатки в кухне проявились весной 2016 года после ремонта кровли, в связи с чем полагала, что именно проведение работ находится в причинно-следственной связи с возникшими недостатками.

Представитель ответчика Фонда Павленко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. Полагала, что в ходе рассмотрения дела факт наличия промочки и причинно-следственной связи между промочкой и качеством проведения работ по ремонту кровли не нашел подтверждения.

Ответчик ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть без его участия. В суд поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Мажуга Е.С. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: «данные изъяты», расположенная на «данные изъяты» этаже принадлежит на праве собственности Мажуга И.И, и Мажуга Е.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.20,21).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в доме истца в ноябре-декабре 2015 года на основании договора подряда №«данные изъяты» от 06.07.2015 года, заключенного между Фондом и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах производились работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числи кровли (л.д.24-33). Работы были окончены 11.01.2016 года, приняты на основании акта, недостатков выявлено не было (л.д.43-50).

Как следует из претензий и заявлений Мажуга И.И. в Фонд (л.д.5), в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново (л.д.7), в жилом помещении истца после проведения ремонта стали проявляться недостатки – чернеть угол кухни.

Согласно акту от 11.08.2016 года, составленному управляющей компанией ООО «РЭО №4», на кухне в углу с правой стороны на стене имеются следы от протечки темного цвета, причина – течь кровли в период снеготаяния и дождей, стены оклеены обоями (л.д.6). Согласно акту от 24.11.2016 года управляющей компании в квартире истца выявлены сухие следы промочки темно-серого цвета на кухне, стены окрашены водоэмульсионной краской, материал потолка – панели ПВХ, которые не пострадали, также на стене имеются темные пятна не ясного происхождения (л.д.61), примерная стоимость устранения дефектов 2268 руб. (л.д.62).

Для выявления наличия, причин и характера недостатков в кухне истца, а также стоимости их устранения, судом была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта «данные изъяты» экспертом в ходе осмотра квартиры истца и чердачного помещения было установлено, что потолок облицован ПВХ панелями, стены окрашены водоэмульсионной краской, в углу в месте сопряжения наружной и внутренней кирпичных стен имеются пятна плесени черного цвета, давность образования определить не удалось, следов характерных при проливе на стенах и потолке не обнаружено, на чердаке следы затекания воды отсутствуют. При проведении измерений температуры стен были выявлены существенные расхождения температуры внутренней поверхности поврежденной стены и температурой внутреннего воздуха, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Как следует из таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» перепад температур должен составлять 4°С. В то же время в квартире истца данный перепад превышал 8°С. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени в местах сопряжения стыков кирпичной кладки на несущих стенах явилось промерзание угла, стоимость ремонтно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации составляет 9107 руб., с привлечением индивидуального предпринимателя – 7921 руб. При этом для проведения восстановительного ремонта необходимо произвести, в том числе работы по ремонту штукатурки, антисептической обработке и покраске стен водоэмульсионным составом (л.д.69-84).

Суд не усматривает оснований для признании указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных и по результатам осмотров квартиры и чердака с проведением соответствующих исследований. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Стороны по делу о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

В этой связи, учитывая заключения эксперта, суд относится критически к акту от 11.08.2016 года, составленному управляющей компанией ООО «РЭО №4», в части указания факта промочки и причин ее возникновения. Кроме того в указанном акте содержится недостоверные сведения и в отношении материала стен в кухне истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносить дополнительные взносы, предназначенные для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Порядок формирования фонда капитального ремонта регламентирован положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов являются региональными операторами, правовое положение которых предусмотрено положениями ст. 178 Жилищного кодекса РФ. Так согласно данной статьи региональный оператор - юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме фонда. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах. Обязанности региональных операторов, предусмотрены положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы имеет право потребовать устранения недостатков, а также возмещения убытков, причиненных в связи с выполнение некачественных работ.

Суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем услуги по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, исходя из правового статуса сторон, является ответчик ООО «Ремонтно-строительная компания», а не ответчик Фонд, который является по своей сути организатором капитального ремонта.

В то же время в ходе рассмотрения дела наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Ремонтно-строительная компания», в виде возложения обязанности по устранению недостатков произведенных работ, установлено не было, достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких оснований суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела не подтвердился ни факт наличия в квартире истца промочки, ни возникновения указанной промочки в результате некачественного ремонта кровли. Возникновение плесени в связи с промерзанием стены не является недостатками выполнения «Ремонтно-строительная компания» работ по ремонту кровли, каких-либо ремонтных работ со стенами ответчик не производил.

Таким образом, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 ГПК РФ, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение вреда истцу ответчиками по делу, наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Необходимость обращения с иском в суд и необходимость явки в судебные заседания, несение расходов на оплату судебной экспертизы, вопреки доводам истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения ответчиками личных неимущественных прав граждан, а не в случае реализации гражданами своих прав, в том числе на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мажуга И.И. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» об устранении недостатков, причиненных в результате протечки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.