Решение по делу № 2-981/2020 ~ М-762/2020 от 14.04.2020

№ 03RS0014-01-2020-000966-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2020 г.          г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вафин Ф. М., Емец Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вафин Ф. М., Емец Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 г. с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1000000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: квартира, общей площадью 45.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей Емец Ю. В. на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 2586000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили условия кредитного договора. Просроченная задолженность по стоянию на 25 марта 2020 г. составляет 1040720,67 руб., из которых 978769,72 руб. просроченная ссуда, 41543,38 руб. просроченные проценты, 732,63 руб. проценты по просроченной ссуде, 19161,74 руб. неустойка по ссудному договору, 364,2 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1040720,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,6 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2586000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вафин Ф. М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вафин Ф. М. – Юнусова А.М., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая при этом, что у ответчиков действительно имеет место быть просрочка платежей. На момент оформления кредитного договора ответчики находились в дружеских отношениях. Впоследствии отношения испортились, договориться о порядке и сроках погашения совместного долга по кредиту они не могут. В случае удовлетворения требований, просили снизить начисленную банком неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Ответчик Емец Ю. В. и его представитель Хасанова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что просрочка платежей была связанна с нахождением ответчика Емец Ю. В. на самоизоляции в период эпидемии коронавируса. В связи с чем Емец Ю. В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о приостановлении исполнения обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получил.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражения ответчика Емец Ю. В., выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вафин Ф. М., Емец Ю. В. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым последним был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячных взносов по кредиту составила 16596,74 руб.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской со счета.

Из представленных документов следует, что ответчики Вафин Ф. М., Емец Ю. В. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно за период с 22 октября 2019 г. нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25 марта 2020 г. составляет 1040720,67 руб., из них: просроченная ссуда 978769,72 руб., просроченные проценты 41543,38 руб., проценты по просроченной ссуде 732,63 руб., неустойка по ссудному договору 19161,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 364,20 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено последним без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Исходя из того, что Вафин Ф. М., Емец Ю. В. обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от 20 мая 2019 г., исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 25 марта 2020 г. в размере 1040720,67 руб.

Требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России с 26 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке, кроме того соответствует положениям п. 6 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 19161,74 руб., а задолженность по основному долгу 978769,72 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 19161,74 руб., соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиками обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчиков в пользу истца полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных данным кредитным договором, между истцом и ответчиком Емец Ю. В. заключен договор залога № недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 45,6 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, Емец Ю. В. передает в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2586000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца..

Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 2586000 руб.

Доводы ответчика Емец Ю. В. о том, что он 22 мая 2020 г. обратился в банк с требованием о приостановлении исполнения обязательства по кредитному договору на основании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», вступившего в законную силу 10 апреля 2020 г., не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение в банк имело место быть после подачи ПАО «Совкомбанк» настоящего иска о взыскании с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. кредитной задолженности, за период по 25 марта 2020 г.

Более того, приостановление исполнения обязательств по кредитному договору в силу указанного выше нормативно правового акта является правом, а не обязанностью банка. При наличии между сторонами соответствующей договоренности, стороны не лишены права на их реализацию на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца и о расторжении кредитного договора № заключенного между ПАО «Совкомбанк», Вафин Ф. М. и Емец Ю. В., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19403,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 27 марта 2020 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 19403,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вафин Ф. М., Емец Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Вафин Ф. М., Емец Ю. В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 040720,67 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 978 769,72 руб.,

- просроченные проценты 41 543,38 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 732,63 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 19161,74 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 364,20 руб.

- комиссия за смс-информирование 149 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 45,6 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2586000 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Емец Ю. В..

Взыскать с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 978769,72 руб., с 26 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 978 769,72 руб., за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вафин Ф. М., Емец Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19403,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Н.Р. Сиразева