Решение по делу № 12-16/2012 от 14.05.2012

Дело № 12-16/2012                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е 28 мая 2012 года                                                                                                                        с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тылибцева М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Тылибцев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении          Тылибцев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая, что наказание наложено неправомерно, Тылибцев М.И. обратился в суд с жалобой, где указал, что указанной автомашиной не управлял, что подтвердили допрошенные в мировом суде свидетели. Кроме того, со стороны сотрудников полиции, имелись нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые судья не принял во внимание.

В судебном заседании Тылибцев М.В. жалобу, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной <данные изъяты> не управлял. Управлял транспортным средством Тетерлев Ю.П., собственник автомобиля, который выбежал из автомашины и спрятался. Сотрудникам ГИБДД он заявлял о том, что не он управлял данной автомашиной, а собственник.

Представитель Тылибцева М.В., Хохлов И.Г. поддержал доводы привлекаемого, пояснил, что мировым судьей дана неверная оценка, не опровергнуты доводы обоих сторон.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовали об отложении, в отложенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель был извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Тылибцев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Тылибцева М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Тылибцева М.В. установлено. Показания прибора составили 0,88 мг/л, с результатами освидетельствования Тылибцев М.В. согласился, о чем свидетельствует личная подпись и собственноручная запись о согласии (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования с помощью технического средства (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.7).

Рапортом инспектора Н.П. Федосеева, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при проверке документов у водителя Тылибцева М.В. обнаружились признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в пункт полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых он согласился и прошел освидетельствование, с результатами согласился. Были составлены соответствующие протокола (л.д.9).

Однако, при вынесении постановления мировым судьей в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как пояснили допрошенные у мирового судьи свидетели ФИО2 и ФИО1, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который, остановив автомобиль, скрылся незамеченным от сотрудников ДПС, что подтверждает доводы привлекаемого лица, отсутствуют письменные объяснения понятых, которые возможно было сопоставить с остальными доказательствами, не передопрошены в качестве свидетелей и сотрудники ГИБДД.

Мировой судья, относясь к показаниям свидетелей критически, не сопоставила их с показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, указанные сомнения не устранила, не дала им надлежащую оценку.

Из материалов дела, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26) и копии страхового полиса (л.д.27), следует, что собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, что косвенно подтверждает его нахождение за рулем автомобиля.

Сотрудники ГИБДД при привлечении лица, не выяснили, кто управлял данным автомобилем, кто является собственником данного автомобиля и где в данное время он находился, так как у привлеченного к ответственности Тылибцева М.В. не имелось документов, имеющих право на управление данным автомобилем, в частности не было доверенности на право управления данным транспортным средством и он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.27), то есть фактически не установлено, имел ли он право управлять данным автомобилем.

Из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД Останина П.Г. и Федосеева Н.П. достоверно не установлено, что именно при остановке транспортного средства им управлял именно Тылибцев М.В., что мировым судьей также не исследовалось.

При наличии объективных данных (указание времени освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 50 минут и отсутствия в копии данного акта указанного времени вообще) для устранения сомнения в неясности по времени проведения медицинского освидетельствования, указанное обстоятельство мировым судьей также не исследовано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно Тылибцев М.В, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, без надлежащего исследования обстоятельств имеющих значение для верного разрешения дела.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (18 мая 2012 года), что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тылибцева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тылибцева М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение выдать на руки Тылибцеву М.В..

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                      Т.В. Шилоносова