Решение по делу № 2-513/2017 (2-7267/2016;) ~ М-8800/2016 от 30.11.2016

дело № 2-513/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куликова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Куликов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом уточненного иска указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и оплаченной госпошлины.

В ранее заявленном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.В. застраховал свое имущество - строение садового дома и бани по адресу: <адрес>

Договор имущественного страхования подтверждается полисом компании <данные изъяты> серия №

В этот же день Куликов П.В. оплатил страховщику страховую премию в размере 57 990 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №.

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца № случился пожар.

На момент прибытия первых пожарных подразделений строение дома и бани горели открытым пламенем по всей площади.

В результате пожара строение дома и бани уничтожены полностью огнем по всей площади.

По факту пожара и причинения значительного ущерба Куликов П.В. обратился в полицию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению им были представлены: оригинал полиса, оригинал квитанции, паспорт, реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Заявлению был присвоен внутренний №.

Представители <данные изъяты> выезжали и осматривали место пожара.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены дополнительные документы по требованию <данные изъяты>

Истец указывал, что согласно Правилам страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и в зависимости от принятого решения произвести выплату страхового возмещения или предоставить мотивированный отказ в течение 20 дней с даты подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатило.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.06.2016 г. исковые требования Куликова П.В. были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы:

сумма страхового возмещения в размере 7 550 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей,

сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 40 950 рублей,

а всего 7 690 950 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Щелковского городского суда от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения суда ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию ответчика – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из <данные изъяты> на счет Куликова П.В. были зачислены денежные средства в размере 7 690 950 рублей.

По мнению истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 235 рублей с учетом просрочки в 562 дня.

Истец считает, что компания ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребила своим положением, умышленно затянула вопрос о выплате страхового возмещения, чем нарушила имущественные права истца. Действия ответчика, волокита в рассмотрении заявления, претензии, выплаты страхового возмещения, затягивании судебного разбирательства, доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказалось на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец Куликов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Шумилин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Паринова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные пояснения, из которых следует следующее.

Куликов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения послужило наступление страхового события – пожар в застрахованном имуществе истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым П.В. были представлены дополнительные документы, необходимые в соответствии с положениями Договора и Правил страхования, для принятия решения о признании события страховым случаем либо об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Обратила внимание суда, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, книжка садовода и банковские реквизиты истца были представлены только ДД.ММ.ГГГГ.Представитель ответчика указала, что истцом неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и его нужно исчислять с даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив своевременно реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им, и снизить сумму взыскиваемых процентов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.В. застраховал свое имущество - строение садового дома и бани по адресу: <адрес>

Договор имущественного страхования подтверждается полисом компании <данные изъяты> серия №

В этот же день Куликов П.В. оплатил страховщику страховую премию в размере 57 990 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №.

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца № случился пожар.

В результате пожара строение дома и бани уничтожены полностью огнем по всей площади.

По факту пожара и причинения значительного ущерба Куликов П.В. обратился в полицию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению им были представлены: оригинал полиса, оригинал квитанции, паспорт, реквизиты для выплаты страхового возмещения. Заявлению был присвоен внутренний №.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены дополнительные документы по требованию <данные изъяты>

В установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и оплаченной госпошлины.

В судебном заседании судом обозревалось решение Щелковского городского суда Московской области от 30.06.2016 года по иску Куликова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и оплаченной госпошлины и апелляционное определение Московского областного суда от 16.11.2016 года.

Как следует из представленных доказательств, решение суда ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно заявлению представителя истца судом был выдан исполнительный лист серии №

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению непосредственно в кредитную организацию – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке со счета Куликова П.В. – денежные средства в размере 7 690 950 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлен расчет исковых требований – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно данному расчету – в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 562 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 1 090 235 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд считает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шумилиным А.В., а также расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в рамках данного договора.

Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Шумилин А.В.

Суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности и длительности процесса, степени участия в нем представителя истца, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО8:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Куликова ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Кудрякова Ю.С.