Приговор по делу № 1-239/2016 от 23.11.2016

Дело № 1-239/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Добрянка 27 декабря 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Русина В.А,

защитника Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русина Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, работающего менеджером ИП Шимкова, зарегистрированного по адресу: <адрес>287, проживающего по адресу: <адрес>157, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ днем у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в пос. ФИО2 <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 889 АЕ 159, и приведя автомобиль в движение, поехал на указанном автомобиле по проезжей части пос. ФИО2 <адрес> до участка дороги, расположенного возле <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, где автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, то есть лица, которому были достоверно известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, Русин В.А., находясь в кабинете 307 Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным старшим дознавателем ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая облегчить положение подозреваемого ФИО3, с целью избежания ФИО3 ответственности за совершенное им преступление, вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам виновности ФИО3, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, за рулем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 889 АЕ 159 ФИО3 не находился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при допросе в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, свидетель Русин В.А., будучи предупрежденным мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая облегчить положение подсудимого ФИО3, с целью избежания ФИО3 ответственности за совершенное преступление, вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам виновности ФИО3, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, за рулем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 889 АЕ 159 ФИО3 не находился. Мировой судья судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> расценил показания Русина В.А., данные им в ходе дознания и в суде критически, принял во внимание, что Русин В.А. является другом ФИО3, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела, желает помочь избежать ответственности, и его показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Добрянский районный суд <адрес> пришел к выводу, что суд первой инстанции показаниям свидетеля Русина В.А. дал правильную оценку, поскольку они опровергаются показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами, и обоснованно усмотрел заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как Русин В.А. является другом ФИО3 и желает помочь последнему избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русин В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе которых он также отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В последующем, в ходе судебного заседания, подсудимый Русин В.А., давая показания, указал, что запись в подписке свидетеля (л.д.36) с указанием его фамилии, имени, отчества выполнена не им, а кем-то другим, перед началом допроса у мирового судьи в качестве свидетеля ему разъяснялись лишь процессуальные права, обязанности не разъяснялись. В ходе предварительного следствия он давал показания, что транспортным средством управлял он (Русин В..А.). Во время движения автомашины он был за рулем, ФИО3 находился справа от него на пассажирском сидении. Сотрудники полиции стояли с левой стороны от него, в дорожном кармане, инспектор ГИБДД вышел на дорогу, жезлом потребовал остановиться, что он (Русин В.А.) и сделал, немного проехав вперед. Ему известно, что свидетель обязан давать правдивые показания в ходе допросов. Какие он давал показания в качестве свидетеля по делу ФИО3 уже не помнит, не помнит – разъяснялись ли ему процессуальные права и обязанности свидетеля, но поскольку в протоколе его допроса в качестве свидетеля имеются подписи, значит это все разъяснялось ему дознавателем. В судебном заседании он также давал какие-то показания, не помнит - предупреждал ли его суд об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись какие-то права, разъяснялись ли ему процессуальные обязанности, точно сказать не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Русиным В.А. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, по факту управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело (л.д.6),

- копией протокола допроса свидетеля Русина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе дознания по уголовному делу №, перед началом которого Русин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО9, находясь в пос. ФИО2 <адрес>, поехали на автомашине «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащей ФИО3 в местный магазин за продуктами. До этого ФИО3 и Шимков распивали водку, он спиртное не употреблял. ФИО3 сам собирался сесть за руль, но он отговорил ФИО3 не делать этого, предложил вести машину лично, поскольку был трезв. В автомашине он сел за руль, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, Шимков находился на заднем сидении. По дороге их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он открыл форточку водительской двери и на требование сотрудника ГИБДД предъявить документы передал ему документы, которые ФИО3 отдал ему, взяв из бардачка автомашины. Со слов сотрудника ГИБДД он понял, что тот намерен составить протокол, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности и попросил его (Русина) пройти в патрульный автомобиль. Он заявил ФИО3, что никуда не пойдет, поскольку при себе не имел никаких документов. ФИО3 сказал, что сам во всем разберется и, выйдя с переднего пассажирского сидения автомашины, ушел следом за сотрудником полиции к служебному автомобилю ГИБДД. Его (ФИО3) не было длительное время. Он и Шимков успели несколько раз выйти на улицу из салона автомобиля покурить, при этом он (Русин) пересел на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО3 вернулся, то сообщил, что на него составили административный протокол, в служебной машине он дышал в алкотестер, результат небольшой. ФИО3 сказал, что сам все уладит и чтобы он не беспокоился. (л.д. 150-153)

- копией обвинительного акта по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором отражены фабула предъявленного указанному лицу обвинения в совершении вышеуказанного преступления, доказательства, подтверждающие обвинение, доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, в том числе и показания свидетеля Русина В.А. о том, что автомашиной «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащей ФИО3, управлял он (Русин В.А.) до момента остановки их сотрудниками ГИБДД(л.д. 154-162)

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Русину В.А. были разъяснены его права, после чего Русин В.А. при допросе в качестве свидетеля, настаивал на данных им в ходе дознания показаниях, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сидел на пассажирском сидении автомашины «HYUNDAI SOLARIS» и автомашиной не управлял. (л.д. 163-172),

- копией приговора мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Русина В.А., данным в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку Русин В.А. является другом ФИО3 и поэтому заинтересован в исходе дела, желает помочь ФИО3 избежать ответственности, его показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. На основании данного приговора ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172-176),

- копией апелляционного постановления ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд пришел к выводу, что судом первой инстанции показаниям свидетеля Русина В.А. дана правильная оценка, поскольку они опровергаются показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами по делу, обоснованно усмотрел заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку Русин В.А. является другом ФИО3 и желает помочь последнему избежать ответственности. Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения. (л.д. 177-179).

Судом все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данный вывод судом сделан вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания доказательств по делу недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности совершения вышеуказанного преступления Русиным В.А. по следующим обстоятельствам. В судебном заседании объективно установлено, что свидетель Русин В.А., давая заведомо ложные показания как в ходе дознания, так и в судебном заседании относительно лица, осуществляющего управление автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», действовал с прямым умыслом, при этом осознавал, что сообщает соответствующему должностному лицу, ведущему производство по делу, ложную информацию и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. Целью преступления для Русина В.А. было намерение содействовать своему приятелю ФИО3 уйти от обоснованной и законной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все эти действия со стороны Русина В.А. были совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при этом Русин В.А. соответствующим должностным лицом предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Отсутствие подписи Русина В.А. в подписке свидетеля не может влиять на существо совершенного им преступления. Не принимает суд во внимание, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения суждение Русина В.А. о том, что запись о его фамилии, имени, отчестве в подписке свидетеля выполнена не им самим, а кем-то другим, поскольку оно противоречит логике и смыслу судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Русина В.А. по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Русиным В.А. совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Русину В.А. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русина Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Русина В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.