Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 декабря 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (Свердловская область г. Качканар ул. Свердлова дом 8)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева Александра Владимировича на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ПУТИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 31<данные изъяты>

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 12 октября 2016 года Путинцев Александр Владимирович признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку 12 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. в районе дома 29 по ул. Свердлова г. Качканар, управляя автомобилем КИА Спортейдж А № не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. Путинцеву А.В. назначен административный штраф по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 руб.

С принятым по делу постановлением не согласился Путинцев А.В., направил в суд жалобу, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить. В жалобе указал, что пешеход начал движение по переходу, но по встречной для него как водителя полосе. Данному пешеходу он помех не создал, последний траекторию своего движения не изменял. Полагает, что п. 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку помех для движения пешеходу не создал, с учетом требований п. 1.2 ПДД. Пешеход в качестве свидетеля опрошен не был.

В судебном заседании Путинцев А.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в указанный день управлял транспортным средством, совершал маневр поворота направо с улицы Свердлова в сторону 9 микрорайона. Подтвердил, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, но был вначале своего пути, то есть на другой для водителя Путинцева А.В. - противоположной полосе движения. Помех для пешехода не создал, в связи с чем на него необоснованно составлен административный протокол, противоречащий требованиям Правил дорожного движения, в частности: п. 14.1 ПДД, понятиям «проезжая часть», «уступить дорогу», «вступить на проезжую часть для осуществления перехода», а также Конвенции о дорожном движении. Инспектор не убедился, что помех он пешеходу не создавал, пешехода не опросил, убедительных четких доказательств ему не представил. Полагает, что у пешехода имеются свои обязанности и в случае их нарушения инспектор должен был пешехода привлечь к ответственности. Пешеход же, который начал переходить проезжую часть оценил безопасность своего движения, начал его. Полагает, что необходимости остановиться перед пешеходным переходом у него не было.

Суд, выслушав Путинцева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Из добытых по делу доказательств следует, что Путинцев А.В., управляя автомобилем Киа Спортейдж, двигаясь в крайнем правом ряду при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, тем самым нарушил правила дорожного движения (п. 14.1) и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Путинцева А.В., данными в судебном заседании о том, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, аналогичные объяснения содержатся в жалобе Путинцева А.В..

Обстоятельства правонарушения Путинцев А.В. в судебном заседании не оспаривал, основывая свои доводы на неверном толковании требовании Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Путинцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Путинцева А.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено.

Довод о том, что инспектором не был остановлен пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу, значения для квалификации действий Путинцева А.В. не имеет.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 п.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в данном случае и имело место быть.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, помеха пешеходу не создавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказал в помощи адвоката, судом не принимается, поскольку доказательств такого отказа суду не представлено. Данным правом Путинцев мог воспользоваться на любой стадии производства по делу. Доказательств того, что Путинцев настаивал на его участии при составлении протокола, материалы дела не содержат.

Довод о том, что Путинцеву А.В. не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Дополнительный довод Путинцева А.В. о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, противоречит п.6 ч.2           ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого в отношении Путинцева А.В. постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 12 октября 2016 года в отношении Путинцева Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Путинцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Путинцеву А.В., ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова