Решение по делу № 33-956/2020 от 25.12.2019

Судья Савокина О.С. дело № 33-956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В.М. к Петрову В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., о признании квартиры личным имуществом, исключении 1/2 доли в праве на квартиру из наследственной массы, по встречному иску Петрова В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., к Петровой Е.В. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Петрова В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Петровой Е.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Петрова В.М. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Петрова В.М., Петровой В.И. – Василенко Д.С., представителя Выкорчук О.Х. – Кушниренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петрову Е.В., ее представителя Попову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петрова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В.М., обратилась в суд с иском к Петрову В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., о признании квартиры личным имуществом, исключении 1/2 доли в праве на квартиру из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21 октября 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с Петровым М.В. 20 декабря 2015 года у них родился Петров В.М., который является с рождения ребенком-инвалидом.

01 октября 2015 года мать Петровой Е.В. – Головач И.И., на основании договора дарения, подарила Петровой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27 апреля 2016 года Петрова Е.В. на основании договора купли – продажи продала указанную квартиру за 1500 000 рублей.

27 апреля 2016 года Петрова Е.В. на денежные средства, на полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1500000 рублей приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06 мая 2016 года Петрова Е.В. оформила право собственности на спорную квартиру.

Считает, что спорная квартира приобретена ей на личные денежные средства, в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры не может быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга Петрова М.В.

С учетом изменения исковых требований, Петрова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В.М., просила суд прекратить режим совместной собственности супругов Петровой Е.В. и Петрова М.В. на квартиру № <...> расположенную в <адрес>; признать за Петровой Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, приобретенную на основании договора купли – продажи от 27 апреля 2016 года.

От ответчиков Петрова В.М., Петровой В.И. и Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., подано встречное исковое заявление к Петровой Е.В. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти Петрова М.В. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку у Петрова М.В. отсутствовала государственная регистрация права на спорную квартиру, им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении супружеской доли имущества умершего Петрова М.В. в наследственную массу.

Условиями брачного договора от 12 апреля 2016 года, заключенного между Петровой Е.В. и Петровым М.В., был определен режим общей долевой собственности в отношении квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, в связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти Петрова М.В. должна быть включена 1/3 доля квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд признать наследственным имуществом Петрова М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> расположенную в <адрес>, включить 1/3 долю спорной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова М.В., взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петрова В.М., Петровой Е.В., Выкорчук О.Х. расходы по оплате государственной пошлины по 3450 рублей в пользу каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.М., Петрова В.И., Выкорчук О.Х., действующая в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период с 21 октября 2011 года Петрова Е.В. и Петров М.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у них родился сын Петров В.М., 20 декабря 2015 года рождения, который является с рождения ребенком-инвалидом.

04 марта 2019 года Петров М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № 587837 от 07 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчиков Василенко Д.С. по запросу суда было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Петрова М.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Петрова М.В. следует, что в состав наследственной массы в качестве общего имущества супругов включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Петров М.В. приходится сыном Петрову В.М. и Петровой В.И.

Родителями несовершеннолетней Петровой В.М., 05 октября 2002 года рождения, являются умерший Петров М.В. и Выкорчук О.Х.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти Петрова М.В. являются: сын Петров Е.В., супруга Петрова Е.В., дочь от первого брака Петрова В.М. и родители умершего, отец Петров В.М. и мать Петрова В.И.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.В. на основании договора дарения от 01 октября 2015 года, заключенного с Головач И.И., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Е.В., на основании договора купли-продажи, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей.

27 апреля 2016 года между Петровой Е.В. и Дуюновой Н.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, право собственности зарегистрировано за истцом 06 мая 2016 года.

06 мая 2016 года, на основании договора купли – продажи от 27 апреля 2016 года Петрова Е.В. зарегистрировала переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года сделана запись регистрации № <...>.

Удовлетворяя требования Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Петрова В.М., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрова В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Петровой В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом хотя и во время брака с Петровым М.В., но на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая была подарена Петровой Е.В. матерью Головач И.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы о том, что режим совместной собственности супругов определен брачным договором, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Между тем судом первой инстанции положения ст. 42 СК РФ не были учтены.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2016 года между Петровым М.В. и Петровой Е.В. был заключен брачный договор № <...>, согласно условиям которого (п. 2) был установлен режим общей долевой собственности, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет приобретена и зарегистрирована в следующих долях: на имя супруга, Петрова М.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности; на имя супруги Петровой Е.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 4 брачного договора, установлено, что в случае прекращения брака сторонами устанавливается следующий порядок раздела имущества, по которому собственностью Петрова М.В. является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а собственностью Петровой Е.В. являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, подписан сторонами, никем не оспорен, не признан недействительным. Требования о признании названного брачного договора недействительным не заявлялись.

Таким образом, Петров М.В. и Петрова Е.В. брачным договором определили режим общей долевой собственности супругов.

То обстоятельство, что Петров М.В. не осуществил регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности в совместном имуществе супругов с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора от 12 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент смерти Петрову М.В. принадлежала доля в спорной квартире, которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Петровой Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова В.М., к Петрову В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, личным имуществом Петровой Е.В.; исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти Петрова М.В., умершего 04 марта 2019 года, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Петровой Е.В. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года – отказать.

Встречные исковые требования Петрова В.М., Петровой В.И., Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., к Петровой Е.В. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти Петрова М.В., 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова М.В., умершего 04 марта 2019 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петрова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петровой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Выкорчук О.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой В.М., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: