Решение по делу № 2-2393/2019 ~ М-7480/2018 от 26.12.2018

                             Гражданское дело №2- 2393/2019

                                24RS0056-01-2018-009160-26

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Карелиной В.О.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием представителя ответчика Кашуба В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФГ к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мустафин Ф.Г. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», мотивировав требования тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 18.03.2016, работал в Северо-Енисейском районном судебно- медицинском отделении санитаром.

    Приказом от 22.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по уборке помещений морга, однако в его обязанности не входит генеральная уборка морга каждый день, условия труда для него не созданы, помещение морга не отвечает правилам охраны труда и техники безопасности, от выполнения должностных обязанностей истец не отказывается, и ранее к нему претензий не было. Кроме того. и.о. зав. Северо- Енисейского РСМО не вправе был проводить в отношении истца какие- либо проверки.

    Приказом от 23.11.2018 истец так же был привлечен к дисциплинарной ответственности, его ознакомили с приказом, однако в этот день истец находился на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности приказа.

    10.12.2018 истца ознакомили с приказом об увольнении, с которым он так же не согласен, так как был 23.11.2018 на больничном, кроме того, два предшествующих приказа о наказании являются незаконными.

    С учетом уточнения исковых требований, просит: восстановить его на работе с 10.12.2018. обязать ответчика отменить дисциплинарные взыскания от 22.11.2018 и от 23.11.2018, взыскать в свою пользу заработную плату за ноябрь 2018 г. в сумме 18155, 22 руб., за сверхурочную работу 16.11.2018 в сумме 1 169,36 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 16 945 руб.

    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Кашуба В.Н., действующий по доверенности от 12.02.2019, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных приказами от 22.11.2018 и от 23.11.2018 подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Кроме того, 23.11.2018 истец, ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности, в период 14-00 час. до 14-30 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а так же в течение рабочего времени не выполнял свои обязанности по влажной уборке помещений морга, тем самым совершил дисциплинарный проступок, за что и был уволен по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что процедура увольнения была соблюдена. О том, что истец 23.11.2018 находился на листке нетрудоспособности, работодателю не было известно, так как с 8-00 час. до 14-00 час. 23.11.2018 истец находился на рабочем месте, о своей нетрудоспособности не заявлял. Больничный получил уже после окончания рабочего дня. До момента увольнения истец не представил работодателю листок нетрудоспособности, он был получен по почте только 04.01.2019. Пояснил, что факт сверхурочной работы 16.11.2018 ничем не подтверждается, оплата по листку нетрудоспособности истцу произведена в полном объеме.

    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

    Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 81 ТК РФ установлены основания и порядок расторжений трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (пункт 5 части 1).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафин Ф.Г. в соответствии с трудовым договором от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 был принят на работу в КГБУЗ ККБСМЭ на должность санитара Северо- Енисейского районного судебно- медицинского отделения.

Приказом от 22.11.2018 №218 –орг Мустафин Ф.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора. Как следует из текста приказа, 06.11.2018 при проверке исполняющим обязанности заведующего Северо- Енисейского РСМО КГБУЗ ККБСМЭ Плахотниковым А.В. помещений отделения было установлено, что санитар Мустафин Ф.Г. в нарушение своих должностных обязанностей не производил влажную уборку помещений морга, которая должна осуществляться два раза в сутки, а именно в ходе проверки были обнаружены следы крови и пыли на полу, стенах, окнах, грязный секционный стол, и инструменты для вскрытия трупов. Так же были обнаружены емкости стеклянные и пластиковые с неизвестной жидкостью без указания наименования и срока годности, большое количество флаконов с биологическим содержимым, издающие зловонный запах, часть из них не закрыты крышками, отсутствие емкостей с дезинфицирующими растворами.

Приказом от 23.11.2018 №219 –орг Мустафин Ф.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.11.2018 с 9-00 час. до 10 часов 30 минут без уведомления руководителя и предоставления оправдательных документов.

Приказом от 10.12.2018 №168-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Как следует из текста приказа, 23.11.2018 истец, ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 14-00 часов до 14 часов 30 минут, о причине отсутствия никого не уведомил, оправдательных документов не представил. Кроме того, 23.11.2018 Мустафин Ф.Г. в нарушение своих должностных обязанностей в период нахождения на рабочем месте не проводил влажную уборку помещений.

С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, работодателем принято решением об увольнении Мустафина Ф.Г. по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 22.11.2018 №218-орг и от 23.11.2018 №219-орг.

Должностной инструкцией санитара судебно- медицинского отделения ККБСМЭ установлено, что санитар подчинен заведующему отделением, судмедэксперту, среднему медработнику и проводит работу под их руководством (пункт 2).

    В обязанности санитара входит: по окончании вскрытия тщательно вымыть секционный стол, инструменты, другие предметы, использовавшиеся при вскрытии трупа (пункт 4.4.); периодически производить уборку секционной, холодильной камеры, закрепленных площадей помещения с использованием дезсредств (пункт4.7); выполнять служебные задания заведующего отделением, судмедэксперта, медсестры (пункт 4.9); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 4.11).

    Согласно пункту 6.3 должностной инструкции, санитар несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, санитарно- гигиенического режима, правил техники безопасности.

    Факт невыполнения истцом обязанностей по влажной уборке помещений, выявленных 06.11.2018, подтверждается докладными записками и.о, заведующего отделением П от 06.11.2018 и от 07.11.2018, оператора вычислительных машин Г от 07.11.2018, докладной запиской главной медицинской сестры КГБУЗ ККБСМЭ Смоляренко Е.А. от 12.11 2018, а так же представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано антисанитарное состояние помещений.

    В объяснительной записке от 14.11.2018 истец указал, что генеральная уборка проводится один раз в конце недели, что он и делал, требования П о ежедневной уборке являются необоснованными. Стерильные условия создать невозможно, так как помещение не отвечает требованиям: в цокольном этаже находится гараж, откуда идут выхлопные газы, а из столярного помещения за стенкой постоянно поступает пыль.

    Принимая во внимание, что уборка помещений, обеспечение надлежащего санитарно- гигиенического режима входит в должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей в части уборки помещений, и оснований для признания незаконным приказа от 22.11.2018 не усматривает.

    Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 07.11.2018 в течение 1,5 часа подтверждается докладной запиской и.о. заведующего отделением П от 07.11.2018согласно которой 07.11.2018 истец с 9-00 до 10-30 час отсутствовал на рабочем месте более одного часа, без разрешения непосредственного руководителя, о причине отсутствия никого не уведомил, оправдательных документов не представил; объяснением оператора вычислительных машин Г, актом об отсутствии на рабочем месте Мустафина Ф.Г. от 07.11.2018.

В объяснительной записке от 14.11.2018 истец указал, что отсутствовал на рабочем месте около 12 минут, так как его отправили в административное здание Северо- Енисейской РБ чтобы он отправил табель на аванс. Вместе с тем, объяснения истца в этой части опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, время работы в Северо- Енисейском отделении для среднего и младшего медицинского персонала установлено с 8-00 час до 14 час.30 минут.

    В исковом заявлении истец не приводит каких- либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте, однако ссылается на нахождение его на листке нетрудоспособности 23.11.2018, в связи с чем, по его мнению, он не мог быть в этот день привлечен к дисциплинарной ответственности.

    Действительно, в период с 23.11.2018 по 06.12.2018 Мустафин Ф.Г. находился на листке нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела.

В то же время, положения Трудового кодекса РФ не содержат запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности, не связанного с увольнением, в период временной нетрудоспособности. Это ограничение установлено только для увольнений по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, объяснение от работника истребовано, поэтому сам факт нахождения истца в день издания приказа на больничном не свидетельствует о незаконности данного приказа.

    В этой связи, оснований для признания незаконным приказа от 23.11.2018 №219-орг суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ от 10.12.2018 №168-л об увольнении.

    По смыслу пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию может быть произведено в случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание и вновь без уважительных причин допустил неисполнение своих должностных обязанностей. Названным приказом истцу вменяется то, что он 23.11.2018 без уважительных причин не произвел уборку помещений и до окончания рабочего времени покинул рабочее место.

Как указано выше, с 23.11.2018 истец находился на листке нетрудоспособности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец в указанную дату был нетрудоспособен, то есть лишен возможности по состоянию здоровья исполнять должностные обязанности в течение всего рабочего дня.

    То обстоятельство, что истец в этот день до 14-00 часов находился на работе, не дает оснований утверждать, что он мог осуществлять свои трудовые функции. Согласно расчету оплаты листка нетрудоспособности, оплата 23.11.2018 произведена по больничному листу, а не как рабочий день, следовательно, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей вменено истцу неправомерно.

Доводы представителя ответчика о том, что больничный лист был получен истцом по окончании рабочего времени, суд признает несостоятельными. По информации КГБУЗ «Северо- Енисейская РБ», врач Х, выдавший листок нетрудоспособности, осуществлял прием с 14-00 час., Мустафин Ф.Г. обращался на прием хирурга во второй половине дня, точное время приема не зафиксировано. В то же время, выдачей листка нетрудоспособности врач подтвердил освобождение истца от трудовых обязанностей в течение всего дня 23.11.2018.

Ссылки представителя ответчика на то, что работодателю не было известно о нетрудоспособности истца, и листок нетрудоспособности был им представлен только после прекращения трудовых отношений, суд так же не может принять во внимание. Так, в объяснительной записке от 07.12.2018 истец прямо указал на наличие у него листка нетрудоспособности с 23.11.2018, и обязанностью работодателя валяется до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания выяснить все фактические обстоятельства, касающиеся предполагаемого проступка, в том числе предложить работнику представить больничный лист. Доказательств того, что такие меры предпринимались, истцу было предложено представить листок нетрудоспособности, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд считает находимым признать незаконным приказ об увольнении истца от 10.12.2018 и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 11.12.2018.

    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки о заработной плате, среднедневной заработок Мустафина Ф.Г. составляет 2 338,73 руб. количество дней вынужденного прогула с 11.12.2018 по 29.04.2019 по производственному календарю- 93.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 2 338,73руб.х93дн.= 217501,89 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы 16.11.2018 удовлетворению не подлежат, так как доказательств выполнения этой работы истцом не представлено, в табеле учета рабочего времени сверхурочная работа не отражена. Требования истца о взыскании недоплаченной, по его мнению, заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года так же не обоснованы, расчет не конкретизирован. Оплата по листку нетрудоспособности истцу произведена 22.01.2019 в сумме 4385,91 руб. и 07.02.2019 в сумме 3 289, 33 руб. Поэтому в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 975,01 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Мустафина ФГ, произведенное приказом от 10.12.2018 №168-л.

    Восстановить Мустафина ФГ на работе в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» в должности санитара Северо- Енисейского районного судебно- медицинского отделения с 11 декабря 2018 года.

    Взыскать с КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» в пользу Мустафина ФГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217501,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 222 501,89 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5 975,01 руб.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская