Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-3021/2015;) ~ М-2755/2015 от 14.12.2015

                                                                                        Дело № 2-221/2016 года

        РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

            02 февраля 2016 года                                                 г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                               Рафальской Л.В.,

при секретаре                                                                        Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что Банк и Лебедев А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного выше транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, п. 1 п.п.1.7 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем в силу п. 1 п.п. 1.8 кредитного договора ответчику начислены пени из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по договору составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Лебедева А.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевым А.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретённого ответчиком у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Лебедев А.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнены в полном объеме.

Лебедевым А.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рублей – проценты по кредитному договору, <данные изъяты> - основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лебедева А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>76 рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Учитывая, что Лебедевым А.А. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным

В соответствии с п. 2.5.1 общими условиями Банка о предоставлении кредита на приобретение транспортного и залоге заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать Банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 2.6.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в договоре.

На основании п. 2.6.3 неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору за каждый просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно.

Из п. 2.6.4 следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии п.п. 10 п. 2.5.1 общих условий заемщик упрашивает Банку штраф в размере, указанном в Договоре, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей;

штрафные проценты составляет <данные изъяты> рублей;

проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 11 стать 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком Лебедевым А.А. было предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с 3.10 для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Как следует из представленной истории всех погашений Лебедева А.А. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

                        Судья:                                                Л.В. Рафальская