Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2020 ~ М-2859/2020 от 30.06.2020

Производство № 2-3121/2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-002856-68 Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчиненова Владимира Александровича к АО «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Подчиненов В.А. обратился в суд с иском к АО «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2018 года между ЗАО «СМУ-3» и Подчиненовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № ***, согласно которому Займодавец единовременно передает Заемщику денежные средства в размере 2 733 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 06.02.2023 года согласно графика погашения задолженности в соответствии с п.2.2. Договора. 17 апреля 2019 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № ***, согласно которому Займодавец передает Заемщику дополнительные денежные средства в размере 275 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения, а Заемщик возвращает все полученные денежные средства на общую сумму 3 008 000 рублей в срок до 27.12.2019 года, согласно графика, предусмотренного п.1.3. Дополнительного соглашения №1 от 17.04.19. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04 июля 2018 года на сумму 2 733 000 рублей о внесении денежных средств в кассу ЗАО «СМУ-3» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 апреля 2019 года на сумму 275 000 рублей о внесении денежных средств в кассу ЗАО «СМУ-3». 04 июля 2018 года между ЗАО «СМУ-3» и Подчиненовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № ***. Согласно условиям договора Заемщик в течение 3-х дней с даты подписания Договора передает Займодавцу денежные средства в размере 915 000 рублей, а Займодавец обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.07.2018 года. Займодавец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04 июля 2018 о внесении денежных средств в размере 915 000 рублей в кассу ЗАО «СМУ-3».Ответчик свои обязательства о возврате суммы займа не выполнил, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с АО «Строительно-монтажное управление №3» в пользу Подчиненова Владимира Александровича денежные средства: задолженность по договору займа *** от 04.07.2018г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 17.04.2019 г. - 2.452.507,48 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по договору займа №*** от 04.07.2018г и дополнительному соглашению к нему №1 от 17.04.2019 г., начисленные по состоянию на 22.06.2020г. - 75 851,23 руб. проценты по ст.395 ГК РФ по договору займа №*** от 04.07.2018г и дополнительному соглашению к нему №1 от 17.04.2019 г, начисленные на сумму задолженности с 23.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности. задолженность по договору займа № 135 от 04.07.2018 г. - 915 000 руб. проценты по ст.395 ГК РФ по договору займа № *** от 04.07.2018 года, начисленные по состоянию на 22.06.2020 г. - 123 993,75 руб. проценты по ст.395 ГК РФ по договору займа № 135 от 04.07.2018 года, начисленные на сумму задолженности с 23.06.2020 г. по день фактической уплаты, задолженности, госпошлину - 34 236,76 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Временным управляющим Шкарупиным А.В. в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении АО «СМУ-3» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении АО «Строительно-монтажное управление №3» введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим АО «Строительно-монтажное управление №3» утвержден Шкарупин А.В.

Временным управляющим Шкарупиным А.В. в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении АО «СМУ-3» процедуры наблюдения.

В п. 28 своего Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего Шкарупина А.В. об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении АО «СМУ-3» процедуры наблюдения удовлетворению не подлежит.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года между ЗАО «СМУ-3» и Подчиненовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № ***, согласно которому Займодавец единовременно передает Заемщику денежные средства в размере 2 733 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 06.02.2023 года согласно графика погашения задолженности в соответствии с п.2.2. Договора.

17 апреля 2019 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № ***, согласно которому Займодавец передает Заемщику дополнительные денежные средства в размере 275 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения, а Заемщик возвращает все полученные денежные средства на общую сумму 3 008 000 рублей в срок до 27.12.2019 года, согласно графика, предусмотренного п.1.3. Дополнительного соглашения №1 от 17.04.19.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04 июля 2018 года на сумму 2 733 000 рублей о внесении денежных средств в кассу ЗАО «СМУ-3» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 апреля 2019 года на сумму 275 000 рублей о внесении денежных средств в кассу ЗАО «СМУ-3».

04 июля 2018 года между ЗАО «СМУ-3» и Подчиненовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № ***.

Согласно условиям договора Заемщик в течение 3-х дней с даты подписания Договора передает Займодавцу денежные средства в размере 915 000 рублей, а Займодавец обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.07.2018 года.

Займодавец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04 июля 2018 о внесении денежных средств в размере 915 000 рублей в кассу ЗАО «СМУ-3».

Ответчик свои обязательства о возврате суммы займа не выполнил, денежные средства не вернул.

Судом проверен расчет представленный истцом, с которым суд полагает не возможным согласиться.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены квитанции об оплате денежных средств на общую сумму в размере 772692,52 руб. по договору № *** от 04.07.2018. Данный факт подтверждается квитанциями: - от 05.07.2018 № *** на сумму в размере 32191,21 руб.; - от 06.08.2018 № *** на сумму в размере 30015,80 руб.; - от 04.09.2018 № *** на сумму в размере 33106,42 руб.; - от 04.10.2018 № *** на сумму в размере 33593,49 руб.; - от 06.11.2018 № *** на сумму в размере 31533,57 руб.; - от 05.12.2018 № *** на сумму в размере 35813,27 руб.; - от 27.12.2018 № *** на сумму в размере 30102,36 руб.; - от 06.02.2019 № *** на сумму в размере 37980 руб.; - от 11.03.2019 № 9 на сумму в размере 38501,53 руб.; - от 04.04.2019 № 279 на сумму в размере 35454,87 руб.; - от 26.04.2019 № 24 на сумму в размере 72400 руб.; - от 06.06.2019 № *** на сумму в размере 72400 руб.; - от 05.07.2019 № *** на сумму в размере 72400 руб.; - от 02.08.2019 № *** на сумму в размере 72400 руб.; - от 06.09.2019 № *** на сумму в размере 72400 руб.; - от 07.10.2019 № *** на сумму в размере 72400 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 по 22.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № *** от 04.07.2018 в размере 2235307,48 руб. (3008000 руб. – 772962,52 руб.).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты с 06.08.2019-22.06.2020 в размере 75851,23 руб. данный расчет не является верным, так как ответчиком производились выплаты по задолженности по договору займа № *** от 04.07.2018.

Согласно расчета на дату рассмотрения дела судом неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа составляет за период с 28.12.2019-22.06.2020:

- 2235307,48 руб. *4 дня (с 28.12.2019-31.12.2019) * 6,25% = 1531,03 руб.;

- 2235307,48 руб. *40 дней (с 01.01.2020-09.02.2020) * 6,25% = 15368,49 руб.;

- 2235307,48 руб. *77 дней (с 10.02.2020-26.04.2020) * 6% = 28216,18 руб.;

- 2235307,48 руб. *56 дней (с 27.04.2020-21.06.2020) * 5,50% = 18 810,78 руб.;

- 2235307,48 руб. *23 день (с 22.06.2020-14.07.2020) * 4,50% = 6 321,16 руб.

Итого, по договору № *** от 04.07.2018 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 247, 64 руб.

Судом проверен расчет представленный истцом по договору займа № *** от 04.07.2018, с которым суд полагает возможным согласиться.

Ответчиком не производились погашения по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по договору займа № *** от 04.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 915000 руб., проценты договору займа №*** от 04.07.2018 за период с 17.07.2018 по 14.07.2020 в размере 126443,75 руб.

Стороной ответчика ст. 333 ГК РФ не заявлялась, в связи с чем, судом не применяется данная статья по собственной инициативе.

Согласно платежного поручения № *** от 19.06.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34236,76 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 24934,99 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9301,77 руб. подлежит возврату истцу.

Истец просит продолжить взыскание процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа №*** от 04.07.2018г и дополнительному соглашению к нему №1 от 17.04.2019 г, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, а также процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа № *** от 04.07.2018 года, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем согласно абз.8 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание, что займ не является текущим платежом, а начисление процентов после введения процедуры наблюдения осуществляется в рамках процедуры банкротства –наблюдение в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о взыскании неустойки после 14.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из п. 28 Постановления Пленума следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в связи с введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении АО «Строительно-монтажное управление №3» процедуры банкротства – наблюдение решение суда принудительному исполнению не подлежит до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Подчиненова Владимира Александровича к АО «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительно - монтажное управление №3» в пользу Подчиненова Владимира Александровича задолженность по договору займа №*** от 04.07.2018 и дополнительному соглашению №1 от 17.04.2019 в размере 2235307,48 руб., проценты по договору займа №*** от 04.07.2018 и дополнительному соглашению №1 от 17.04.2019 за период с 06.08.2019 по 14.07.2020 в размере 70 247, 64 руб., задолженность по договору займа №*** от 04.07.2018 в размере 915000 руб., проценты договору займа №135 от 04.07.2018 за период с 17.07.2018 по 14.07.2020 в размере 126443,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24934,99 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В связи с введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении АО «Строительно-монтажное управление №3» процедуры банкротства – наблюдение решение суда принудительному исполнению не подлежит до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов