Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-5559/2018;) ~ М-5035/2018 от 02.10.2018

Дело №2-97/19

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Зубковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зубкова Э.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «СВТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что26 апреля 2018 г., 29 января 2018 г., 27 ноября 2017 г., 11 декабря 2017 г., произошли неоднократные заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией ООО «СВТ» составлены Акты о заливе. Произошедшие заливы образовались по причине протечки крыши дома. Собственником квартиры является истец, Зубкова Э.В., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве собственности.

Истец неоднократно обращалась к ООО «СВТ» об устранении протечки крыши и выплаты ей денежных средств на ремонт, после каждого залива.

На заявления-обращения истец получила необоснованный отказ от ООО «СВТ».

Истец не согласилась с отказом ответчика, ООО «СВТ», провела независимую оценку о стоимости ущерба, причиненного заливами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обратившись к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов сумма составила 135 550,00 рублей.

Истец направила претензию ответчику ООО «СВТ» о компенсации причиненного ущерба в результате заливов. Ответчик проигнорировал данную претензию, не ответив на нее истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СВТ» ущерб, причиненный квартире в результате заливов, а так же компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, понесенные истцом в связи с иском.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза(л.д.74-76).

В судебное заседание истец Зубкова Э.В. не явилась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объёме и с учетом экспертного заключения. С которым ознакомлена. Возражений не имеет. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены ответчиком длительное время, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском, нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя, за судебную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Представитель ответчика ООО «СВТ»в судебное заседание– не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

С согласия сторон, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиклм доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2018 г., 29 января 2018 г., 27 ноября 2017 г., 11 декабря 2017 г., произошли неоднократные заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является истец Зубкова Э.В. (л.д.60). 27.11.2017 г., 11.12.2017 г., 29.01.2018 г., 26.04.2018 г., управляющей компанией ООО «СВТ», составлены Акты о заливе, в которых указана причина залива – протечка кровли и техэтажа, а так же актами установлено, что затоплены коридор, ванная комната, две жилые комнаты.

Истец Зубкова Э.В. предоставила в суд отчет независимой экспертной организации от 11.09.2018 года № об определении стоимости ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-47).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 135 550,00 рублей (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что истец Зубкова Э.В. направила претензию ответчику ООО «СВТ» с просьбой о компенсации причиненного ущерба в результате заливов квартиры (л.д.70-71), но ответчик проигнорировал данную претензию, не ответив на нее истцу.

Представленная истцом независимая оценка ответчиком ООО «СВТ» не оспаривалась.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 141 753,00 рублей (л.д. 93).У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

Согласно требованиям п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1), часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, а так же часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выводов независимой    экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца в размере рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать штраф в размере – 50 % от взысканной суммы.

Рассматривая данное требование, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 876,50 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Правоотношения между собственником и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное требование, суд решил удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а так же со ст.333 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: 20 000 рублей – расходы по оплате независимых экспертиз, 30 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи представителя в суде, 25 000 – расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Зубковой ФИО6– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВТ» в пользу Зубковой ФИО7: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в размере 141 753 рублей; штраф в размере 70 876,50 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы 25000 рублей; по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в качестве морального вреда;

В удовлетворении исковых требований Зубковой ФИО8, превышающий взысканый, – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы,

Судья Э.В. Адаманова