Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-250/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия 09 июня 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. и Шатковой Н.А. к Сысоевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фурсова Н.В. и Шаткова Н.А. обратились в суд с названным иском к Сысоевой Т.В. по тем основаниям, что 31 августа 2015 года суд взыскал с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. долг по договору займа в сумме 2349500 рублей. 13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, в котором Сысоевой Т.В. было запрещено совершать любые сделки, в том числе и со зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На это постановление Сысоева Т.В. 16.03.2015 г. написала заявление в Кемский городской суд о его отмене, где пояснила, что погашение долгов возможно путем реализации принадлежащего ей имущества – здания магазина, которое оценено оценщиком на сумму 7102000 рублей. А через 1 месяц – 15.04.2015 года Сысоева Т.В., согласно договору купли-продажи продала здание магазина своей матери Яцковской З.С. за 100000 рублей. При продаже здания магазина была создана видимость сделки купли-продажи для того, чтобы обойти установленные правом и законом запреты и ограничения на сделки по отчуждению имущества. 01.03.2015 года Сысоева Т.В. в письменном виде подтвердила, что должна ей по договору займа 2349500 рублей, а 15.04.2015 г. продала здание магазина за 100000 рублей. Сысоева Т.В. не предпринимала каких-либо разумных, очевидных действий по максимизации выручки от продажи здания магазина для того, чтобы вернуть долги. При этом в договоре купли – продажи от 15.04.2015 года Сысоева Т.В. указывает, что этот договор не является для нее кабальным. В этом же договоре она гарантирует, что продает здание магазина ООО «Гермес» не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом в заявлении о снятии запрета отчуждения имущества указывает, что лишена возможности реализовать принадлежащее ей имущество для погашения долгов в связи с наложением запрета отчуждения имущества. Полагают, что продав здание за бесценок, Сысоева Т.В. нарушила баланс процессуальных прав между кредиторами и заемщиком, так как другого имущества, реализуя которое она могла бы вернуть долги, у Сысоевой Т.В. нет.

Просили признать договор купли-продажи помещения магазина от 15.04.2015 г. заключенный между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки купли-продажи.

    Определением суда от 06 мая 2016 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беленцов О.В., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «ПКС-Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов России № 1 по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

    Определением суда от 24 мая 2016 года заменен процессуальный статус Яцковской З.С. с 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика и Яцковская З.С. привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

Истец Фурсова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Сысоева Т.В. фактически продолжает работать в этом магазине, так как приходит туда каждый день. 01 марта 2015 года Сысоева Т.В. лично подтвердила сумму долга перед ней.

Истец Шаткова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Сысоева Т.В. добровольно ей ни копейки долга не возместила.

Представитель истцов по ордеру адвокат Никитин А.С. в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка является мнимой, денежные средства в день заключения договора не передавались, ответчики приходятся друг другу матерью и дочерью. Из договора купли-продажи не видно, что между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. был какой-то договор о погашении долга в размере 2 млн. рублей. Сысоева Т.В. за месяц до продажи магазина в заявлении от 16.03.2015 года оценивала магазин в 7 млн. рублей. Сысоева Т.В. не внесла в ЕГРЮЛ сведений об изменении юридического адреса ООО «Гермес». При наложении ареста на холодильное оборудование Сысоева Т.В. участвовала как физическое лицо.

Ответчик Сысоева Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что магазин продала своей матери за 100 тыс. рублей, так как 12 апреля 2015 года к ней домой приехали двое мужчин, когда дома находился ее сожитель – Б. и ребенок и стали требовать деньги. Б. позвонил ей, она приехала. Эти двое сказали, что они от фирмы ООО «<данные изъяты>», которой она была должна 400 тыс. рублей. У них были пистолеты, они требовали деньги, угрожали, сказали, что нужно заплатить штраф – 100 тыс. рублей. Она поехала к матери, попросила деньги, но та сказала, что даст деньги, если она продаст ей магазин. Так как она уже была должна матери около 2-х млн. рублей, то согласилась. Мать дала ей деньги, и она отвезла их этим мужчинам. После чего они уехали, не оставив расписки. В полицию она не обращалась. Договор купли - продажи оформили 15 апреля 2015 года. Брала у матери в долг в течение 3-х лет, расписок не оформляли. Мать оформила на нее доверенность, чтобы она нашла покупателя на магазин на ту сумму, которую она должна матери. Сейчас на помещение магазина заключен договор аренды с ООО «Сириус», а также предварительный договор купли-продажи на срок до 01.07.2016 года на 2 млн. рублей. Магазином после продажи она не пользовалась. В помещении магазина осталось холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Гермес», которое описано судебными приставами. Оборудование функционирует, им пользуются арендаторы: ООО «Сириус» и ИП: П. и Б..

Ответчик Яцковская З.С. в суде иск не признала, подтвердив показания дочери. Пояснила, что дочь приехала к ней плакала, просила 100 тыс. рублей. Деньги не хотела давать, так как она уже была должна ей 2 млн. рублей, которые брала постепенно. 100 тыс. рублей записала в книжку, расписку не брала. Отдала деньги дочери, она взяла и отвезла деньги бандитам, которые ждали ее дома. Потребовала у дочери магазин, чтобы вернуть долг, поэтому и оформили договор купли-продажи. Выдала дочери доверенность на продажу магазина.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Анциферова О.В. в суде просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что причиной заключения оспариваемого договора послужило наличие большой задолженности дочери перед матерью. Договоренность между сторонами о продаже магазина состоялась 12 апреля 2015 года, закон не запрещает передачу денежных средств до подписания договора. На момент заключения сделки арест с магазина был снят. По состоянию на 15.04.2015 года имелось вступившее в законную силу решение суда только в отношении Шатковой Н.А., по Фурсовой Н.В. исполнительное производство было возбуждено лишь 22.10.2015 г. Полагает, что Яцковская З.С. имеет равное право на погашение долга от Сысоевой Т.В., как и истцы. Ссылка на оценку магазина в 2013 году не обоснована, так как все изменилось, цена снизилась и соответствует той цене, которая указана в предварительном договоре купли-продажи с ООО «Сириус». В чем-то сделка для Сысоевой Т.В. была невыгодна, но это основание для предъявления требований о признании ее недействительной одной из сторон сделки, а не истцами.

Третье лицо Беленцов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что обращался с заявлением в прокуратуру, чтобы проверили действия судебных приставов по поводу снятия запрета на продажу этого магазина, потом его заявление передали в полицию, где его опрашивали. Ему из полиции ответили, что ничего незаконного в действиях приставов не находят, отказали в возбуждении уголовного дела и рекомендовали обратиться в суд о признании сделки купли-продажи магазина недействительной.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» по доверенности Янушонис И.А. в судебном заседании оставил принятие решения по делу на усмотрение суда, полагал, что цена на магазин значительно снизилась с 2013 года.

Представитель 3-го лица - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, от представителя 3-го лица по доверенности Спирковой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка.

Представитель 3-го лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по РК в суд не явился, в поступившей телефонограмме представитель 3-го лица Макарова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица и принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ОАО «ПКС-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что Сысоева Т.В. с 26 февраля 2006 года является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 марта 2016 года.

Решением Кемского городского суда от 11 июля 2013 года по делу № 2-226/2013 удовлетворен в полном объеме иск Шатковой Н.А., с Сысоевой Т.В. в польз у Шатковой Н.А. взыскан долг по договору займа в сумме 238463,86 руб., расходы пор оплате государственной пошлины в сумме 5584,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу 24.09.2013 года

Решением Кемского городского суда от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. С Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. взыскано 2349500 рублей в счет долга по договору займа и судебные расходы в сумме 19947,50 рублей. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

В соответствии со справкой ОСП по Кемскому р-ну от 06.06.2016 г. № 10003/16/114250 по состоянию на 05.06.2016 года остаток задолженности в пользу Шатковой Н.А. составляет 100 785,86 руб., в пользу Фурсовой Н.В. – 2 366 920 руб.

Определением суда от 15 октября 2015 года по ходатайству Фурсовой Н.В. для обеспечения исполнения указанного решения суда наложен арест в пределах цены иска в сумме 2369447,50 на имеющееся имущество должника Сысоевой Т.В. – магазин ООО «Гермес» (ранее магазин ООО Россиянка»), расположенный по адресу: РК, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>.

На основании указанного определения судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по РК 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 16229/15/10003-ИП.

Кроме указанного исполнительного производства на исполнении ОСП по Кемскому району в отношении должника Сысоевой Т.В. имеется ряд других исполнительных производств, взыскателями по которым являются: Беленцов О.В. – решением суда от 17 марта 2015 года в его пользу с Сысоевой Т.В. взыскан долг по договору займа в сумме 106000 руб., проценты в сумме 13281, 80 руб., решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 года; Открытое акционерное общество «ПКС-Сервис» - решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 05 мая 2014 года, которое вступило в законную силу 07 июля 2014 года, с Сысоевой Т.В. в пользу ОАО «ПКС-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13152,02 руб., пени в сумме 174,45 руб., судебные расходы в сумме 573 руб.; а также: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов России № 1 по Республике Карелия. Все исполнительные производства соединены в одно, с присвоением номера 18072/13/03/10-СД.

В ходе проведения исполнительских действий по взысканию с должника Сысоевой Т.В. долга по договору займа в пользу Шатковой Н.А. по исполнительному производству № 18072/13/03/10, возбужденному 24 октября 2013 года на основании исполнительного листа № 2-226/2013 от 11.07.2013 г., постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 марта 2014 года был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику Сысоевой Т.В. имущество, в том числе на здание магазина, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом ООО «Экоцентр» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.27-28) № 08-11-1/13 от 08.11.2013 года, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.11.2013 года составляла 7102000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки – 6039000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району от 19 марта 2015 года № 4147/14/03/10 меры о запрете на отчуждение в отношении здания магазина, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, отменены.

На основании договора купли – продажи от 15 апреля 2015 года (л.д. 23-25) Сысоева Т.В. продала одноэтажное здание магазина общей площадью 199,2 кв. м, пристроенное к пятиэтажному дому № по <адрес>, инвентарный №, кадастровый № своей матери - Яцковской З.С. за 100 тысяч рублей (пункты 1-4 договора). Наличие родственных отношений между ответчиками подтверждается копией свидетельства о рождении Сысоевой Т.В. (л. д. 77) и копией актовой записи о рождении Сысоевой Т.В. (л. д. 70-71), в которых в качестве матери указана Яцковская З.С.

В пункте 5 названного договора указано, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемого объекта и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательным последствий. В пункте 6 договора Сысоева Т.В. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальным.

Право собственности на указанное здание магазина общей площадью 196,8 кв. м кадастровый №, расположенное по адресу: РК, Кемский р-он, <адрес> зарегистрировано за Яцковской З.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.04.2015 года, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 10-АБ, № 729847 (л. д. 26).

08 декабря 2015 г. Сысоева Т.В., действуя на основании доверенности, выданной Яцковской З.С., заключила с ООО «Сириус» договор аренды сроком на 10 лет на часть помещения площадью 50,8 кв. м., учетный №, находящееся в помещении с кадастровым номером 10:02:0080309:319, расположенное в здании с кадастровым номером 10:02:0000000:2154 по адресу: <адрес>, Кемский р-он, <адрес>.

В тот же день Яцковская З.С. и ООО «Сириус» в лице директора Янушкене Т.К. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. с обязательством заключить основной договор не позднее 01 июля 2016 года.

Из приведенных документов следует, что здание магазина, приобретенное Яцковской З.С. с кадастровым номером 10:02:0000000:2154 имеет общую площадь 196,8 кв. м, а предварительный договор купли-продажи заключен Яцковской З.С. на помещение в указанном здании общей площадью 50,8 кв. м., то есть помещение, занимающее по площади немногим более ? площади всего здания и оценено это помещение сторонами в 2 млн. рублей, следовательно, оценка в 7 102 000 рублей всего здания магазина, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении признается судом правомерной, а доводы ответчиков о значительном снижении стоимости здания магазина несостоятельными.

Судом установлено, что в обоснование доводов о наличии задолженности Сысоевой Т.В. перед Яцковской З.С., последняя представила суду 2 блокнота, в которые, со слов Яцковской З.С. она записывала собственнноручно долги своей дочери. При изучении блокнотов установлено, что на трех страницах, которые отделены от остальных пустыми страницами с отметками о долгах дочери за 2013,2014 и 2015 годы имеются записи различных сумм (от 10 тыс. руб. до 335 тыс. руб.) с указанием числа и месяца, в большинстве случаев только месяца, на каждой странице выведен итог, на последней странице имеются отметки: «февраль 17 тыс. свет», «12 апреля 100 тыс. руб.» и общая сумма под чертой: «2 млн. 129 тыс.». Какие - либо надписи с пояснениями и чьи-либо подписи на изученных страницах отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Из чего следует, что представленные ответчиком записи не могут служить доказательством наличия договорных отношений займа между ответчиками Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. на общую сумму 2 млн. 029 тыс. рублей.

Кроме того, из представленных записей следует, что в период с 06 января 2013 года по 12 апреля 2015 года ответчик Яцковская З.С., являясь пенсионером по старости, получая пенсию в размере <данные изъяты> тыс. рублей в месяц и не работая с 1997 года (с ее слов), передала в долг своей дочери 2 029 000 рублей, при ежегодном доходе: <данные изъяты> 252000 руб., при этом некоторые суммы, указанные в блокнотах имеют размер более, чем годовой доход ответчика Яцковской З.С.

Учитывая установленные обстоятельства, суд критически относится к показаниям ответчиков и свидетеля Б., являющегося сожителем Сысоевой Т.В. в части наличия более чем 2-х миллионного долга у Сысоевой Т.В. перед Яцковской З.С.

Судом также установлено, что Сысоева Т.В., обосновывая необходимость продажи магазина за 100 тыс. рублей, утверждает, что вынуждена была продать магазин за указанную сумму, так как вооруженные люди угрожали ей и ее сожителю Б. Свидетель Б. пояснил, что весной 2015 года к ним в квартиру пришли двое мужчин, представившись сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» и, угрожая, потребовали штраф в сумме 100 тыс. рублей. Он позвонил Сысоевой Т.В., та приехала, затем уехала к матери, а вернувшись через 40 минут привезла 100 тыс. рублей, которые отдала этим мужчинам и они уехали, не оставив расписки. Установлено и подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 г., что решением арбитражного суда РК, вступившим в законную силу 17.06.2014 г. с ООО «Гермес» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 405263,04 руб.

Со слов Сысоевой Т.В., она пыталась выяснить судьбу этих денег, но установила, что они в погашение долга перед ООО «<данные изъяты>» не пошли. Тем не менее, Сысоева Т.В. с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Из показаний свидетеля П. следует, что весной 2015 года в Кемь приезжал начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» с сотрудниками, и она лично указала им адрес места жительства Сысоевой Т.В., куда сотрудники и проследовали.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что Сысоева Т.В. имела реальную возможность обратиться с заявлением в полицию в то время, когда ездила к матери, а также позже, учитывая, что имелась реальная возможность установить лиц, которые приезжали к ней с требованиями, если это были сотрудники ООО «<данные изъяты>» и привлечь их к уголовной ответственности, суд критически относится к показаниям ответчиков и свидетеля Б. в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что, если Сысоева Т.В. действительно была вынуждена совершить сделку купли-продажи магазина вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то она могла не заключать оспариваемую сделку, так как сделка была заключена через 3 дня после фактической передачи ей денег матерью или могла оспорить указанную сделку в судебном порядке, однако она этого не сделала.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду ее мнимости, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики выполняли действия по совершению сделки купли-продажи магазина, так как после совершения сделки купли-продажи ответчики зарегистрировали переход права собственности и право собственности на здание магазина за Яцковской З.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а затем часть здания магазина была передана в аренду ООО «Сириус» и Яцковской З.С. с ООО «Сириус» был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в здании магазина.

Однако, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 15.04.2015 года Сысоева Т.В. за 100 тыс. рублей продала здание магазина своей матери Яцковской З.С., которая в настоящий момент является его собственником. Продав магазин по явно заниженной, более чем в 70 раз цене, Сысоева Т.В. не направила деньги в счет погашения своего долга перед Фурсовой Н.В. или Шатковой Н.А., потратив деньги на личные нужды. При этом в момент совершения оспариваемой сделки Сысоева Т.В. достоверно знала о наличии долга перед Шатковой Н.А., так как решение суда о взыскании долга по договору займа с Сысоевой Т.В. в пользу Шатковой Н.А. на тот момент вступило в законную силу и 11 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство, а на расписке (л.д. 33), выданной Фурсовой Н.В., Сысоева Т.В. собственноручно указала, что ее долг перед Фурсовой Н.В. по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 2349500 рублей. Кроме того, после реализации части магазина ответчики не планируют возвращать долги истцам, так как Яцковская З.С., с ее слов, собирается положить вырученные средства на свой счет в банке.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам, суд признает, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. Такое недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемой сделки заведомо противоречило основам правопорядка, что влечет за собой применение положений ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает сделку купли-продажи здания магазина, совершенную 15.04.2015 г. между ответчиками Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. ничтожной и недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167).

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем здание магазина подлежит возврату в собственность Сысоевой Т.В., а денежные средства по сделке - Яцковской З.С.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фурсовой Н.В. и Шатковой Н.А. - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>?инвентарный №, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Сысоевой Т.В. в собственность здание указанного магазина, а денежные средства по сделке – Яцковской З.С.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 июня 2016 года.