Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-1462/2017;) ~ М-1300/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-32/2018                     копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 18 января 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинкиной ФИО12 к Тодорову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

Калинкина ФИО14. 8 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к Тодорову ФИО15., просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика освободить часть её земельного участка площадью 17 кв.м от возведенного сарая, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, который установил сарай на её земельном участке. В связи с чем ответчик стал незаконно пользоваться частью её земельного участка площадью 17 кв.м. Подтверждением этого факта является заключение специалистов ООО «Росгеопроект», которыми была произведена геодезическая съемка земельного участка. 28 сентября 2017 года она выставила претензию ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участков в срок до 15 октября 2017 года, которая была проигнорирована ответчиком. Считает, что действиями ответчика по игнорированию её законных требований ей причинены нравственные страдания.

С учетом последующих уточнений своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Калинкина ФИО16. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Капустин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тодоров ФИО17. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Булченкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №2-1/2013 и № 2а-843/2017, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что Калинкина ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: Калужская <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16 апреля 2004 года.

Тодоров ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24 октября 2014 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 20 октября 2014 года, Тодоров ФИО20. купил у ФИО21. земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от 22 сентября 2017 года следует, что согласно данным, полученным из государственного кадастра недвижимости выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с уточнением границ в условной системе координат несоответствующей МСК40 зона1, участки, зарегистрированные в данной системе координат имеют корректную конфигурацию, площадь и расположение относительно севера. При пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № определено наложение границ на уточненный земельный участок с кадастровым номером №. Критичное пересечение площадью 17 кв.м выявлено на месте расположения деревянного сарая, обозначенного на приложенном ситуационном плане штриховкой. В своем заключении кадастровый инженер также указал, свое предположение о том, что существующий сарай изначально был включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, но так как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен в государственной системе координат МСК40 зона 1, а земельный участок с кадастровым номером № - в условной системе координат, наложение не было обнаружено.

Ранее, а именно 4 сентября 2012 года Калинкина ФИО22. обращалась в суд с иском к предыдущим правообладателям земельного участка с кадастровым номером № об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного переноса существующего ограждения (дело №2-1/2013).

Решением мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого района Калужской области от 10 января 2013 года по делу №№ по иску Калинкиной ФИО23 к ФИО6 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения определением Малоярославецкого районного суда от 26 марта 2013 года, постановлено: обязать ФИО25 и ФИО26 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Калинкиной ФИО24., путем частичного переноса за счет ФИО27 и ФИО28 существующего ограждения по спорной с участком Калинкиной ФИО29. меже по стене дома от т. 12 до т. 12* (графическое приложение №7 к заключению экспертов №703/2-2 от 11 декабря 2012 года) от участка Калинкиной Г.В. в сторону участка ФИО30. и ФИО31. на 0,58 м, далее от 12* (точка переноса на стене дома) по прямой линии длинной 6,75 м. с выходом на существующее ограждение в точке 9 (графическое приложение №7 к заключению экспертов №703/2-2 от 11 декабря 2012 года).

9 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 36 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Маяковой О.П. от 29 апреля 2013 на основании указанного исполнительного листа №, выданного судебным участком №36 Малоярославецкого района Калужской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 и № в отношении должника ФИО6

Постановлением начальника Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Муслимова Р.И. от 22 июня 2017 года исполнительное производство№-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанному делу № была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 703/2-2 от 11 декабря 2012 года.

Согласно заключению экспертов имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО8, на земельный участок, принадлежащий Калинкиной ФИО32 по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 1,5 кв.м. Для устранения несоответствия границ земельных участков сторон необходимо переместить существующее ограждение по спорной меже по стене дома на 0,58 м. от участка Калинкиной ФИО33 в сторону участка ФИО6 и ФИО8 (т.12 в графическом приложении № к заключению экспертов), далее от точки переноса установить ограждение по прямой линии длиной 6,75 м. с выходом на существующее ограждение (т.9 в графическом приложении № к заключению экспертов).

В результате проведенного экспертами исследования не было выявлено, что спорное строение сарая находится на земельном участке Калинкиной ФИО34. Напротив, из данного заключения экспертов видно, что сарай расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного КП БТИ Малоярославецкий филиал по состоянию на 11 июля 2012 года, год постройки спорного сарая под литерой Г – 1972 (л.д.61-65 дела №2-1/2013).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что сарай был возведен еще её отцом и расположен на земельном участке, который ранее принадлежал ей, а в настоящее время – Тодорову ФИО44., споров по местоположению сарая с Калинкиной ФИО35 не возникало, стена сарая разделяет земельные участки.

Согласно объяснениям представителя Калинкиной ФИО36 Капустина А.А. в судебном заседании от 6 декабря 2017 года, фактическая смежная граница в месте расположения сарая не менялась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположением границы указанного земельного участка является, в том числе, стена строения.

Из описания границ земельного участка, составленного в 2002 году инженером-геодезистом, имеющегося в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, видно, что спорный сарай полностью находится на территории указанного земельного участка, а его две стены расположены по границе данного земельного участка.

В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Калинкиной ФИО37., имеется решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 8 июня 2010 года № Ф40/10-1-2844, согласно которому координаты земельного участка определены в неизвестной системе координат. Отсутствие параметров перехода не позволяет осуществить пересчет в установленную систему координат МСК-40. Данный земельный участок был восстановлен в АИС ГКН.

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Калинкиной ФИО42 состоит на кадастровом учете в условной системе координат.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Тодоров ФИО38. не возводил спорное строение сарая и не нарушал права Калиникиной ФИО43 на пользование принадлежащим ей земельным участком, сарай, принадлежащий ответчику, расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №

Заключение с ситуационным планом, составленные кадастрового инженера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и его показания в части нахождения сарая на земельном участке Калинкиной ФИО39. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░