Решение по делу № 2-262/2018 (2-7337/2017;) ~ М-5807/2017 от 26.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр Мэйджор» и ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании заменить автомобиль Форд Фокус на новый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ООО «Сервисный центр Мэйджор» и ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании заменить автомобиль Форд Фокус на новый автомобиль.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автотранспортного средства марки Форд Фокус №, которое с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается у
официального дилера ООО «Красногорск Мэйджор» по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 в рамках гарантии завода изготовителя были проведены работы по замене насоса очистителя лобового стекла и модуля №. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены. Срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 в рамках гарантии завода изготовителя были проведены работы по замене жгута электропроводки моторного отсека. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены. Срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня.
Общий срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания
2014-2015 гарантийный год составил 41 день и на нем неоднократно устранялись его различные недостатки.

Считал свое право нарушенным и просил обязать ООО «Сервисный центр Мэйджор Красногорск» заменить принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус № на новый автомобиль той же марки (модели) в той же комплектации и обязать ООО «Красногорск Мэйджор» заменить принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус № на новый автомобиль той же марки (модели) в той же комплектации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д.126-128).

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признала и просила в иске отказать, так как истцом заявлен иск за пределами гарантийного срока, ООО «Красногорск Мэйджор» не является продавцом автомобиля, доказательств существенных недостатков не представлено (л.д.126-128).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться существенный недостаток товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автотранспортного средства марки Форд Фокус №, которое с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается у официального дилера ООО «Красногорск Мэйджор» по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 в рамках гарантии завода изготовителя были проведены работы по замене насоса очистителя лобового стекла и модуля №. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены. Срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 в рамках гарантии завода изготовителя были проведены работы по замене жгута электропроводки моторного отсека. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены. Срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня.
Общий срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания
2014-2015 гарантийный год составил 41 день и на нем неоднократно устранялись его различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (л.д.4).

Ответчиком ранее истцу был дан ответ, в котором ответчик пояснил, что на автомобиль был продлен срок заводской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 41 день (л.д.5).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с ООО «Авто Пассаж» (л.д.74-76).

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора на автотранспортное средство установлена гарантия компании Ford, содержание, срок и условия действия гарантии компании Ford определены в сервисной книжке (л.д.75).

Срок действия гарантии в сервисной книжке указан 3 года с оговоркой по некоторым деталям (л.д.91-110).

В ходе судебного заседания установлено, что истец пользуется автомобилем, за период 3 года автомобиль был несколько раз в ДТП (л.д.127).

Согласно ч. 3. ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также немаловажно обращать внимание на характер недостатка, а именно на его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же - выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 к ООО «Сервисный центр Мэйджор Красногорск» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д.50-54). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются повторными, выявлены однократно, причинно-следственной связи между собой не имеют, данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д.45). Доказательств обратно истцом суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики не являются продавцами, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что появление недостатков на втором году эксплуатации, автомобиля марки Форд Фокус №, является существенным недостатком, так как на технические характеристики товара это не влияет, автомобиль с данным недостатком может использоваться по назначению, после ремонта, доказательств того, что данный дефект является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь после его устранения, или другие подобные недостатки суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ и ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Сервисный центр Мэйджор» и ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании заменить автомобиль Форд Фокус на новый автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Е.Д. Аникеева