Решения по делу № 2-3034/2018 ~ М-2731/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Вычигина С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Калугина А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 8-15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Кузнецовой С. Н. к ООО «УК «Приоритет» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

Кузнецова С.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании незаключенным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Приоритет» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – Кузнецова С.Н. является собственником помещения №, а также председателем многоквартирного жилого дома <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «УК «Приоритет». На общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, а также собственники помещений возложили обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора на ООО «Альфа», решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ответчика был размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ответчика в качестве управляющей организации, а также неподписанный собственниками договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Так как в настоящее время договор управления подписан лишь с одной стороны и не подписан собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов, то указанный договор не является заключенным в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ. Договор, признанный незаключенным, является фактически отсутствующим ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а также не порождает последствий, на которые был направлен. В данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок – выражение воли двух сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что указанным договором нарушены ее права на получение коммунальной услуги по содержанию жилья и текущему ремонту надлежащего качества, ООО «УК «Приоритет» надлежащим образом услуги по управлению домом не оказывает, при этом предъявляет квитанции по оплате услуг. Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений истца, для установления контроля над оказанием услуг по управлению домом, четкого определения обязанностей и ответственности сторон на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) согласован и принят новый проект договора управления и направлен в ООО УК «Приоритет», из-за отказа управляющей компанией принимать и подписывать его была выбрана иная УК ООО «Альфа». Ответчик надлежащим образом услуги по содержанию общедомового имущества не оказывает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из представленного ответчиком в материалы дела расчета подлежат исключению площади по квартире №, являющейся муниципальной собственностью, т.к. подпись уполномоченного лица отсутствует, по кв. № проголосовал только один собственник, в связи с чем из расчета ответчика подлежит исключению ? площади квартиры, т.е. 27м., кроме того в расчете неверно указана площадь квартиры № – 71,6 кв.м., вместо правильного 67 кв.м. Полагает, что договор управления многоквартирным домом не может быть признан заключенным, поскольку по состоянию на момент обращения в суд с иском не был подписан собственниками, обладающими необходимым количеством голосов.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указав, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписан собственниками, обладающими необходимым количеством голосов, ООО УК «Приоритет» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.е. фактически управление домом осуществляется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что данный договор был подписан собственниками в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования Кузнецовой С.Н. и др. о признании недействительными решений, принятых общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Поскольку Кузнецова С.Н. принимала участие при рассмотрении указанного дела, факт заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оспариванию не подлежит как установленный судебным постановлением.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников Кузнецовой С.Н., ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

На повестку для собрания поставлены следующие вопросы, в том числе расторжение договора управления с ООО «Приоритет» в одностороннем порядке, выбор ООО «Альфа» в качестве управляющей организации, подписание договора управления с ООО «Альфа», обязании ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому.

В ходе проведения общего собрания собственников помещения путем голосования в очно-заочной форме принято решение расторгнуть договор управления ООО «УК «Приоритет» (66,48%), выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Альфа» (63,99%), утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Альфа» (65,24%), обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому (65,24%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес ООО «УК «Приоритет» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> и ООО «УК «Приоритет», а также выборе новой управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку для данного собрания были поставлены вопросы, в том числе отказ от услуг ООО «Альфа», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «УК «Приоритет», заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Приоритет».

В ходе проведения общего собрания собственников помещения ДД.ММ.ГГГГ путем голосования в очно-заочной форме принято решение отказаться от услуг ООО «Альфа» (78,08 %), выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (85,86%), выбрать управляющей организацией ООО «УК «Приоритет» (74,15%), заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Приоритет» (77,37%).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Приоритет» подписан договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова С.Н., наряду с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ, договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений дома <адрес> и ООО «УК «Приоритет» признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования о признании недействительными решений, принятых общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ; договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений дома <адрес>, и ООО «УК «Приоритет», оставлены без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственниками в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК Российской Федерации.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец просит признать договор управления многоквартирным домом незаключенным, ссылаясь на отсутствии необходимого количества подписей собственников жилых помещений – более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений в жилом доме составляет 7644,80, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4141,79 голосами, что составило 54,18 % от общего числа голосов.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет количества голосов, которыми обладают собственники, подписавшие договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписей собственников помещений, содержащихся в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписали 37,50 % от общего числа голосов. При этом указанный расчет обоснован тем, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. Согласно представленному расчету общее количество голосов собственников помещений в жилом доме составляет 7645,9, количество подписавших договор – 3822,95 (том 2, л.д. 196-200).

В качестве контррасчета представителем ответчика представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, подписавших договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество подписавших договор составило 3927,88. К указанному расчету ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с реестрами, подтверждающими подписание договора собственниками помещений МКД.

Вместе с тем, по мнению представителя истца при расчете допущены неточности, так как в расчете указана площадь квартиры № – 71,6 кв.м., верная площадь – 67 кв.м., квартира № находится в муниципальной собственности, в приложении в договору отсутствует подпись уполномоченного лица на заключение договору, квартира № находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в связи с чем необходимо учитывать только 27 кв.м., т.к. договор подписан только ФИО5

Проверяя доводы сторон в части наличия необходимо количества подписей для заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает возражения истца состоятельными в части необоснованного учетоа ответчиком всей площади квартиры №, поскольку как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из технического паспорта на жилой дом <адрес>, квартира № находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по ? доли), площадь составляет 54 кв.м., при этом, учитывая, что договор управления подписан только ФИО5, то из расчета ответчика подлежит исключению площадь 27 кв.м.

Как следует из технического паспорта на домовладение <адрес> площадь квартиры №, находящейся в совместной собственности ФИО7 и ФИО8, - 67 кв.м. В связи с чем, оснований для принятия при расчете кворума при подписании договора управления площади квартиры № – 71,6 кв.м. не имеется.

Квартира №, площадью 53,5 кв.м. находится в муниципальной собственности, ответчиком в суд представлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный уполномоченным собственником лицом МКУ «Городская коммунальная служба», в связи с чем доводы представителя истца о необходимости исключения указанной квартиры при расчете кворума, необоснованны.

В отношении других квартир, указанных в договоре управления многоквартирным домом и расчете ООО «УК «Приоритет» со стороны истца возражений не поступило, расчет ответчика не оспорен.

Общая жилая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 7645,9 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на указанное домовладение <адрес> (том 1, л.д. 75)

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подписей лиц, подписавших его на дату рассмотрения настоящего искового заявления, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома <адрес>, технического паспорта на жилой дом <адрес>, суд проверив расчет представителя ООО «УК «Приоритет» с учетом возражений представителя истца, признает его обоснованным, за исключением квартиры №, т.е. расчет голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: общее количество голосов собственников помещений в жилом доме - 7645,9, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками помещений, обладающими 3896,28 голосов, что составляет 50,97 % от общего числа голосов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленный требований о признании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено наличие необходимо количества подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является фактически заключенным договором исходя из представленных в материалы дела документов, подписанных между ООО «УК «Приоритет» и подрядными организациями, в том числе договор о выполнении работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ., договор на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты подачи горячей воды – ДД.ММ.ГГГГ., договор на технические обслуживание систем пожарной сигнализации и дымоудаления от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание системы диспетчеризации лифтового оборудования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор выполнения работ по санитарно-гигиеническому обслуживанию мусоропроводов контейнерных площадок от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по технический эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнения работ и оказании услуг по оценке соответствия лифта в течение названного срока службы в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проверку состояния и функционирования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Приоритет» представлены акты выполненных работ по указанным договорам, аварийные заявки, платежные поручения об оплате предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие взыскание задолженности по коммунальным платежам с жильцов дома <адрес>, иные документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «УК «Приоритет» действий по управлению многоквартирным домом <адрес>. В опровержение доводов ответчика в части фактического управления ответчиком многоквартирным домом истец доказательств не представил, напротив, истец не оспаривает, что ООО «УК «Приоритет» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, взыскивается задолженность по жилищно-коммунальным платежам с жильцов, при этом ООО «УК «Приоритет» предоставляет услуги ненадлежащего качества, что в совокупности свидетельствует об осуществлении ответчиком фактических действий по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя истца в части того, что на момент подачи искового заявления договор управления многоквартирным домом не содержал необходимого количества подписей собственников, поскольку подписывался и во время рассмотрения настоящего искового заявления, правового значения при установленных судом фактических обстоятельствах, не имеют, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками и ООО «УК Приоритет». Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора установлены решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признано законными, а в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Исходя из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, и исходит из того, что решением собственников срок заключения договора управления многоквартирным домом не установлен. Поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора ООО «УК «Приоритет» и собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о не заключении договора, договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, исходя из пояснений истца, в том числе изложенных в письменном виде, явилось нарушение права истца на получение услуги по содержанию и текущему ремонту надлежащего качества, что ответчиком не делается, взысканием с жильцов задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт, при фактическом неоказании данных услуг, а также отказ ответчика подписать договор управления в предложенном собственниками новом варианте.

Из смысла положений ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требования ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов участников спора.

Заявляя требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, истец указывает на ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО «УК «Приоритет», вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы были или могли быть нарушены оспариваемым договором управления. Вместе с тем, такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после того, что стороны приступили к его исполнению. Избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту прав истца в случае доказанности их нарушения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора факт надлежащего либо ненадлежащего предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в доме <адрес>, не входит, соответственно предметом судебной проверки не является. При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования Кузнецовой С. Н. к ООО «УК «Приоритет» о признании незаключенным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Приоритет» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.11.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова