Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9119/2018 от 15.03.2018

Cудья: Аксенова Е.Г. Дело №33-9119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Матета А.И., Лавровой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Рябухина П. Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рябухин П.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Рябухину П. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 9 603, 01 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, с Рябухина П. Д. – 84 651, 66 рублей, госпошлину в сумме 2 739, 55 рублей. В удовлетворении иска остальной части: свыше взысканных сумм отказано.

Заявитель также указал, что при вынесении заочного решения суда судом не были учтены обстоятельства, установленные судом <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении степени вины каждого из участников была установлена в размере 50/50.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Рябухина П. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Рябухину П. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С определением Рябухин П.Д. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 392 ГПК РФ, согласно которым основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения (определения). При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования. Заявитель не представил суду доказательств, являющихся основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении заочного решения от 01 июля 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание установленную степень вины участков ДТП от 25 декабря 2012 года Рябухина П.Д. и Сираевой А.С. в соотношении 50/50.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому суд законно и обоснованно отказал в пересмотре заочного решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рябухина П. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: