Решение по делу № 33-3582/2020 от 27.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3582/2020

Строка №2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.

судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело № 2-8/2020 по иску Хатунцева Михаила Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченный за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года

(судья Дорофеева И. В.)

УСТАНОВИЛА:

Хатунцев М.С. обратился с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» (ранее « Евросеть- Ритейл») смартфон Meizu M3S Mini 32 Gb, IMEI №, стоимостью 13 990 рублей, также к данному телефону приобретены: чехол-книжка, защитная пленка, услуга пожизненной «Гарантии +».

В июле 2017 г. в процессе эксплуатации обнаружены недостатки приобретенного товара: неисправность сенсорного дисплея, сенсорный дисплей зависает, не реагирует на касания, телефон не держит заряд АКБ, быстро разряжается даже в режиме ожидания, периодически нет устойчивого сигнала сети, в связи с чем невозможно совершать ни исходящие, ни входящие звонки, что не позволяет использовать товар по назначению.

17.07.2018 сотовый телефон был им передан ответчику в ремонт, однако в течение длительного времени ремонт телефона не производился.

22.10.2018 в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. На претензию ответчик ответил отказом, а телефон из ремонта не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 13 990 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки, за приобретение пожизненной «Гарантии +» - 3 498 рублей, убытки за приобретение чехла книжки – 249 рублей; убытки за приобретение пленки защитной – 399 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 38 052 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

14.02.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему делу принято решение, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хатунцева Михаила Сергеевича 13 990 рублей, в виду отказа от договора купли- продажи, убытки в размере 2 499 рублей, 249 рублей, 399 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 9000 рублей, а всего 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей;

- обязать Хатунцева Михаила Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Meizi M3s Mini 32 Gb, IMEI № за счет средств последнего;

- в остальной части отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1464 рубля 11 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской <адрес> (адрес: <адрес>, р/с № в ГРКЦ г. Воронежа, БИК №

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии оснований для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара, так как недостатки товара, указанные истцом возникли после проведения ремонта в сервисном центре и в тех узлах товара, которые были заменены в ходе ремонта. Следовательно, недостатки товара возникли после передачи его истцу и в результате проведенного ремонта в рамках услуги постгарантийном обслуживании, предоставляемой ООО «КомпьюЛинк». Таким образом, у истца отсутствовали условия, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, отсутствовали основания для предъявления к ООО «Сеть Связной», как к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи. Указывает, что с иском в суд Хатунцев М.С обратился по истечении двух лет с даты продажи товара. Вместе с тем согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе предъявлять какие либо требования к ООО «Сеть Связной», как к продавцу товара, так как требования о безвозмездном устранении недостатков по истечении двух лет может быть предъявлено только к изготовителю. Судом не дана оценка представленному Сертификату и Соглашению о постгарантийном обслуживании, неправомерно сделан вывод и указано, что истец, заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении агентского договора между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Сеть Связной». При приобретении услуг истцу была предоставлена полная информация о лице, предоставляющем услугу постгарантийного обслуживания товара, информация о составе услуги, порядке ее предоставления, а также информация о том, что именно ООО «КомпьюЛинк» является лицом ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании товара по сертификату «Гарантия+». Считает, что судом неправомерно применены положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. Полагает, что судом применены положения главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителе», не подлежащие применению, так как положения указанной главы применяются при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока. В данном случае сроки оказания услуг должны определяться условиями возмездного договора, заключенного между истцом и ООО «КомпьюЛинк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что 24.10.2018 ему ответчиком был дан ответ о том, что товар может быть возвращен в неотремонтированном виде, ввиду отсутствия запчастей. О том, что смартфон отремонтирован, истец узнал уже в суде в ходе рассмотрения дела; акт выполненных работ отсутствует и неясно, какие неисправности устранялись; представлен только акт о смене Imei - номера. Согласно заключению эксперта, товар имеет производственный недостаток, что подтверждает то, что и после проведения ремонта недостатки телефона не устранены. Стоимость устранения недостатков равна стоимости нового смартфона, что указывает на экономическую нецелесообразность устранения выявленных недостатков. Он (истец) обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, в связи с чем судом обоснованно применены положения статей 18,19,20 Закона о защите прав потребителей. Истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» и условия агентского договора не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по устному заявлению Зрелова Е.С. письменные возражения поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца поясняла, что истцу давали ответ о том, что товар не был отремонтирован, считает, что ООО «Сеть Связной» надлежащий ответчик.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2016 истец приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сеть Связной») смартфон Meizu M3S Mini 32 Gb, IMEI №, стоимостью 13990 рублей.

Гарантийный срок составляет один год со дня приобретения товара.

Кроме того, 16.12.2016 истцом у ответчика приобретен сертификат "Гарантия плюс" на постгарантийное обслуживание, сроком действия с 16.12.2016 по 16.12.2022 (л.д.31).

При эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного обслуживания, у смартфона выявились неисправности: «тупит сенсор, не держит заряд батарея, плохо ловит сеть».

17.07.2018 истец обратился в ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №№ от 17.07.2018 о принятии телефона в ремонт (л.д. 34)

24.09.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору по мотиву превышения 45 дневного срока ремонта, установленного законом (л.д.7-9).

Ответчик - ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении претензии письмом от 24.10.2018, указав, что товар находится на ремонте согласно приобретенной услуги постгарантийного обслуживания "Гарантия +", гарантийный срок ремонта истёк, недостатки не устранены ввиду отсутствия запасных частей; разъяснено о возможности получения телефона в неотремонтированном виде (л.д.10).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.01.2020 на исследование предоставлен мобильный телефон торговой марки Meizu М3 Mini 320В, с установленной в него системной платой, определяющей оригинальность устройства и идентифицирующей мобильный телефон как мобильное оборудование радиосвязи, с номерами IME1-1 № и МЕI-2 №, серийный номер - №

В связи с этим, установить, какие ремонтные операции производились с телефоном Meizu М3 Mini 320В, приобретенным истцом 16.12.2016 не представляется возможным. Заявленные истцом недостатки могут быть внешним проявлением различного рода производственных дефектов, так и условий эксплуатации, не предусмотренных техническими особенностями телефона.

Для разрешения данного вопроса необходимо полное и всестороннее инструментальное исследование мобильного телефона - Meizu М3 Mini 32 Gb, IME1-1 №, серийный номер № (приобретенного истцом 16.12.2016- до проведения ремонта телефона, с оригинальными (установленными при производстве) дисплейным модулем и системой.

В представленном на экспертизу мобильном телефоне, серийный номер Y15НКСРГ27ЗV2 имеются дефекты аппаратного обеспечения (электронного оборудования) телефона, проявляющиеся как искажение (дефекты) изображения и посторонние элементы, в виде вертикальных полос красного цвета, при выводе (или формировании) изображения на дисплей телефона. Наиболее вероятными причинами возникновения данных дефектов являются скрытые аппаратные дефекты электронных компонентов узла управления дисплеем (дешифратора или контроллера жидкокристаллического (ЖК) дисплея (расположенного в дисплейном модуле), либо узла формирования изображения (видеоадаптера, встроенного в гибридный микропроцессор системной платы). Дефект классифицирован как дефект производственного характера.

Серийный номер и номер IMEI являются индивидуальными номерами, и присваиваются системной плате телефона, как узлу (детали, комплектующему), подлежащему идентификации. Данные номера являются разновидностями идентификационных номеров, определяющих одно устройство, узел - системную плату мобильного телефона. Данные номера, в цифровом (электронном) виде, хранятся в памяти системной платы, и в текстовом виде, печатаются на маркировочных наклейках. При замене системной платы одновременно меняются ее серийный номер и номер (или номера) IMEI и, соответственно, телефона в целом, на новые номера. В предоставленном телефоне установлена системная плата с серийным номером №, номерами IMEI-1 № и IMEI-2 №. Соответственно, данный телефон имеет такие же номера.

В предоставленном на экспертизу мобильном телефоне дефектов, заявленных истцом как «неисправность сенсорного дисплея, сенсорный дисплей зависает, и не реагирует на касания (тупит сенсор), периодически нет устойчивого сигнала сети, в связи с чем невозможно совершать звонки» - не имеется. Вероятной причиной заявленного дефекта «телефон не держит заряд АКБ, быстро разряжается даже в режиме ожидания» является естественный износ источника автономного электропитания – аккумуляторной батареи. В представленном телефоне имеются дефекты аппаратного обеспечения (электронного оборудования) телефона проявляющиеся, как искажение (дефекты) изображения и посторонние элементы, в виде вертикальных полос красного цвета, при выводе (или формировании) изображения на дисплей телефона (см. вывод 4) (л.д. 101-109).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что, по сути, представленный на экспертизу телефон после ремонта ответчиком является уже иным телефоном, т.к. был заменен дисплейный модуль и материнская плата, соответственно изменился и IMEI.

Ввиду изложенного установить причину заявленных истцом недостатков невозможно. Однако и в отремонтированном телефоне имеется производственный недостаток в виде вертикальных полос красного цвета на дисплее. Для устранения данного недостатка необходимо заменить либо дисплейный модуль, либо материнскую плату.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» № №, стоимость замененных деталей: дисплей - 4 131 рублей 35 копеек, материнская плата – 8 040 рублей, что составляет 12 171 рублей 35 копеек, стоимость работ - 1 164 рублей (л.д. 131), что фактически соответствует стоимости товара.

Вместе с тем, после ремонтных работ вновь выявлен иной недостаток, который является производственным и вновь требует замены либо материнской платы, либо модуля дисплея. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приобретенном смартфоне имелся и имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени; произведенные ремонтные работы уже приближены к стоимости товара (13 990 рублей).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара; убытков, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться, принимая во внимание следующее.

Довод жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 29 декабря 2011 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" заключен агентский договор, согласно условиям которого ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий договора несет принципал, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор купли-продажи смартфона, не имел сведений о заключении 29.12.2011 между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре купли-продажи продавцом смартфона указан ООО "Евросеть-Ритейл", соответственно истцу при заключении договора была предоставлена информация о продавце ООО "Евросеть-Ритейл", а не об ином лице, что подтверждается чеком, представленным истцом в суд (л.д.6).

Истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между юридическими лицами. Условия агентского договора не порождают для него каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции копия Сертификата и Соглашения на постгарантийное обслуживание в обоснование своих возражений, не свидетельствует об осведомленности истца о заключенном агентском договоре между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк", т.к. указанный выше документ не содержит подписи истца (л.д.31), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о том, что ООО «Сеть Связной» лишь продаёт услуги постгарантийного обслуживания в рамках агентского договора, являются не обоснованными.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО "Евросеть-Ритейл", заключив договор купли-продажи от своего имени и не уведомив истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, реализовал тем самым право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет ответственность в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО «Сеть Связной».

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом агентом ООО "КомпьюЛинк" и возложении на него ответственности за нарушение срока постгарантийного обслуживания.

Также судебная коллегия считает не обоснованными и подлежащим отклонению доводы жалобы ответчика относительно неверного исчисления судом срока устранения недостатков.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6.3 квитанции N № от 17.07.2018 (л.д5) устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учёта времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Проанализировав положения выше приведенной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок устранения выявленного недостатка должен исчисляться с 18.07.2018 и с учетом продолжительности ремонта 45 дней истек 31.08.2018.

Из объяснений истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что о возможности получить смартфон после ремонта в магазине ответчика стало известно только в суде. Указанные объяснения истца также подтверждаются и письменным документом, а именно ответом ответчика исх. № от 24.10.2018 (л.д.10).

Из имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта следует, что после произведенного с нарушением 45 суток ремонта, истцу передан фактически аналогичный смартфон с иной материнской платой и дисплеем, который все равно имеет производственный недостаток, при этом стоимость уже произведенного ремонта приближена к стоимости, уплаченной истцом при покупке смартфона.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая судом была снижена до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере - 2000 рублей.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы.

Доводов о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части согласно требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: