Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6803/2018 от 23.01.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-6803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пиунову С.Н., администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании сделки купли-продажи земельного участка от 15.04.2008 года ничтожной и применении последствий её ничтожности, о переводе на Кузнецова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на по указанному договору, прекращении права собственности Пиунова С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, признании за Кузнецовым Ю.В. права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного жилищного строительства, а также о переводе прав и обязанностей по нотариальному обязательству Пиунова С.Н. от 25.10.2011 года, постановлению администрации муниципального образования г.-к. Геленджик <...>Об исполнении решения Геленджикского городского суда от 12.04.2011 года по делу <...> разрешению на строительство №<...>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.03.2008 года между Кузнецовым Ю.В. и Брусенцовой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 619 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> район МПК. Цена договора <...>. Срок заключения основного договора был установлен не позднее 28.04.2008 года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 27.03.2008 года Кузнецовым Ю.В. 27.03.2008 года были переданы денежные средства в размере <...> на оформление договора поверенному Матюшевскому Д.А., что подтверждается распиской от 27.03.2008 года. 30 марта 2008 года Брусенцовой И.В. были переданы денежные средства в размере <...>. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 30.03.2008 года. 15 апреля 2008 года Брусенцовой И.В были переданы денежные средства в размере <...>. в счет оплаты указанного договора купли-продажи земельного участка, факт передачи денежных средств также был удостоверен распиской от 15.04.2008 года. Между Брусенцовой И.В. и Кузнецовым Ю.В. 30.03.2008 года был заключен основной договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме. Вместе с тем, перед государственной регистрацией указанного договора купли-продажи Кузнецовым Ю.В. совместно со своей женой Спиридоновой Г.Б. было принято решение указать покупателем Пиунова С.Н. - мужа их дочери Пиуновой Н.Ю. (Титовой Н.Ю.). Данное решение было обосновано тем, что на тот период между Пиуновым С.Н. и Пиуновой Н.Ю. сложились сложные отношения и с целью помочь сохранить семью Пиунова С.Н. и Пиуновой Н.Ю. было решено привязать Пиунова С.Н. к семье, путем предоставления ему жилья в качестве супруга их дочери, кроме того Пиунов С.Н. был служащим МЧС России, что могло помочь при решении вопроса получения разрешения на строительство, оформление иных документов. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка заключенный между Брусенцовой И.В. и Пиуновым С.Н. является мнимой сделкой, поскольку Пиунов С.Н. фактически денежные средства Брусенцовой И.В. не передавал. Вместе с тем, при обращении к Пиунову С.Н. в 2017 году с просьбой переоформления земельного участка на Кузнецова Ю.В. был получен отказ.

В предварительном судебном заседании представитель Кузнецова Ю.В. по доверенности Иващенко А.В., также представляющий третье лицо Спиридонову Г.Ю., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2017 года, когда обратился к ответчику с целью переоформления спорного земельного участка.

Представитель Пиунова С.Н. по доверенности Дроздова С.Ф. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Спирин К.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, при решении вопроса о применении срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание третьи лица Брусенцова И.В., Титова Н.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления, в которых поддержали заявленные Кузнецовым Ю.В. исковые требования.

Решением Геленджикского городского суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. к Пиунову С.Н., администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании сделки купли-продажи земельного участка от 15.04.2008 года ничтожной, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...> переводе прав и обязанностей, связанных с земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов Ю.В. просит решение Геленджикского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу Титова Н.Ю., Спиридонова Г.Б., Бруснецова И.В. просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение Геленджикского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пиунов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова Ю.В., Спиридоновой Г.Б., Титовой Н.Ю. по доверенностям Иващенко А.В., представителя Пиунова С.Н. по доверенности Дроздову С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела 15 апреля 2008 года между Брусенцовой И.В. и Пиуновым С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 года была сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.05.2008 года.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе, возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судом и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям Кузнецова Ю.В. срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка был подписан и сдан на государственную регистрацию по решению и согласию истца, на что указано в исковом заявлении и на что указывал истец в судебном заседании.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов Ю.В. знал о подписании и государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи начиная с 05.05.2008 года, и, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь 05.05.2008 года, то есть с момента его государственной регистрации.

С исковым заявлением в суд Кузнецов Ю.В. обратился 02.05.2017 года, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки и нарушения его права.

Поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлялось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен и указанный срок не был пропущен, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по данному спору истек в 2011 году, то 10 летний срок исковой давности к данному спору применен быть не может.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о признании за Кузнецовым Ю.В. права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного жилищного строительства, о переводе прав и обязанностей по нотариальному обязательству Пиунова С.Н. от 25.10.2011 года, постановлению администрации муниципального образования г.-к. Геленджик №<...> «Об исполнении решения Геленджикского городского суда от 12.04.2011 года к делу <...>», разрешению на строительство <...>, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Кузнецову Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.В. о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, являлись предметом суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: