Решение по делу № 2-629/2019 ~ М-504/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                    06 ноября 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

с участием:

ответчика                                        Мансик В.В.,

ее представителя                                    ФИО17,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черченко Елены Ивановны к Мансик Виктории Викторовне, об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

    Черченко Е.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО7, Мансик В.В., в котором просит признать недействительным постановление нотариуса Майкопского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения и пользования ФИО5 жилым домом с кадастровым номером 01:02:0200002:28, площадью 46,1 кв.м., жилым домом, с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, и включить в наследственную, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, массу жилой дом с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

При этом указала, что с 2012 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, Кошехабльский p-он, <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает огород. До 2013 года в указанном доме проживала ее бабушка ФИО5, которая при жизни проводила ремонтные работы по увеличению площади дома, в результате чего жилой дом находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 01:02:0200002:12 увеличился с площади в 46,1 кв.м, (кадастровый №) до площади в 136,4 кв.м, и был поставлен на кадастровый учет (01:02:0200002:48) произвести все необходимые регистрационные действия установленные законом ФИО5 при жизни не успела.

При жизни ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объект недвижимости с земельным участком по адресу <адрес>, завещала ей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней действующей от имени ФИО5 и Мансик В.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 01:02:0200002:12 и жилого дома с кадастровым номером: 01:02:0200002:28 расположенных по адресу: <адрес>, Кошехабльский p-он, <адрес>. Однако, указанная сделка носила мнимый характер, и была совершена с целью обналичивания «материнского капитала», что в свою очередь носит противоправный характер.

После смерти наследодателя ФИО5, она обращалась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, согласно завещанию <адрес>3, однако нотариус ответила отказом, усомнившись в родственных связях между наследодателем и наследником. Решением Майкопского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт родственных отношений был установлен. Все это время она проживала в спорном домовладении и продолжала вести хозяйство, оплачивать коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльский районный суд Республики Адыгея решением признал незаконной регистрацию права собственности и погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Мансик В.В. и ее несовершеннолетними детьми.

Данное решение было обосновано тем, что Мансик В.В. совершила регистрационные действия, не имея на то законных оснований, так как на момент регистрации общей долевой собственности спорное имущество было в аресте. Более того, Мансик В.В. произвела регистрацию права общей долевой собственности жилого дома площадью 136,4 кв.м, (кадастровый №). После вступления в силу указанного судебного решения, восстановить нарушенное право собственности наследодателя ФИО5, не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство и вновь получила отказ. В постановлении об отказе в совершении нотариальных действий, нотариус указала, что на момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости арест на наследуемое имущество не снят. Таким образом, из буквального указания нотариуса, причиной отказа является наличие обременения на имущество.

После того как был снят арест на спорное имущество (земельный участок и жилой дом), она в очередной раз обратилась к нотариусу ФИО7, и вновь получила отказ (Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ), в котором нотариус ссылается на ст.1112 ГК РФ. Однако такой отказ фактически приводит к отъему у нее единственного жилья, чем нарушает ее гражданские и конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея были удовлетворены исковые требования Мансик В.В., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности. Таким образом, суд признал состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Мансик В.В. приобрела дом площадью 46,1 кв.м, и земельный участок под ним площадью 3238 кв.м, в равных долях по 1/3 доле себе и двум несовершеннолетним детям. Однако с законностью вынесенного решения она не согласна и в настоящее время указанное решение находится на стадии обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, устранив при этом причины отказа в совершении нотариальных действий, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было отказано. В постановлении об отказе ФИО16 ссылается на ст. 1112 ГК РФ. При этом, ранее нотариус убеждала ее, что она является законным наследником, и для принятия наследство необходимо снять арест, то есть наличие обременения является единственным препятствием для вступления в наследство. Полагает, что своими действиями нотариус вводит ее в заблуждение, чем нарушает ее права по принятию наследства в виде родительского дома и земельного участка.

Поскольку, как было пояснено выше, наследодатель при жизни не успела совершить установленные законом регистрационные действия по отношению к увеличению площади дома (с 46,1 кв.м, до фактических 136,4 кв.м.) то в настоящее время увеличенная часть дома несет статус «самовольной постройки».

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Просила признать недействительным постановление нотариуса Майкопского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения и пользования ФИО5 жилым домом с кадастровым номером 01:02:0200002:28, площадью 46,1 кв.м., жилым домом, с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, и включить в наследственную, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, массу жилой дом с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Черченко Е.И. отказалась от иска в части, заявленных к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО7 о признании недействительным постановление нотариуса Майкопского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск поддержала полностью.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Черченко Е.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    При этом ответчик Мансик В.В. и ее представитель ФИО17 заявили требование о рассмотрении данного гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте истца Черченко Е.И.

    В судебном заседании ответчик Мансик В.В. исковые требования Черченко Е.И. не признала и суду пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/3 доли каждому, в связи с чем в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит не может. Кроме того, в связи с неявкой ответчика Черченко Е.И. настаивает на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

    В судебном заседании представитель ответчика Мансик В.В. ФИО17 суду пояснил, что исковые требования Черченко Е.И. считает необоснованными, так как из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черченко Е.И., действующая от имени ФИО5, продала, а Мансик Виктория Викторовна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок, площадью 3238 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, спорные объекты ФИО5 на момент ее смерти не принадлежали, в связи с чем в иске Черченко Е.И. следует отказать. Кроме того, в связи с неявкой ответчика Черченко Е.И. настаивает на рассмотрении данного гражданского дела по существу, применив при этом соки исковой давности, который пропущен Черченко Е.И. по неуважительным причинам.

        Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя.

    Выслушав ответчика Мансик В.В., ее представителя ФИО17, с учетом письменного мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО «<адрес>», исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Черченко Е.И. к Мансик В.В., об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком и включении в наследственную массу следует отказать по следующем основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При этом п.1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО5 получила в наследство по закону жилой дом, площадью 46,1 кв.м. и земельный участок, площадью 3238 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала своей внучке Черченко Елене Ивановне объекты недвижимости с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Черченко Е.И., действующая от имени ФИО5, продала, а Мансик Виктория Викторовна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок, площадью 3238 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о смерти серии 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ко дню смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 3238 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, последней не принадлежал.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Черченко Е.И. к Мансик В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Мансик В.В., отказано. Данным решением суда установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черченко Е.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вновь созданное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в решении указано, что в судебном заседании надлежаще доказано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до начала реконструкции спорного жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО5, а при самой реконструкции - Мансик В.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4

Кроме того, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Черченко Е.И. к администрации МО «<адрес>», ФИО15, Мансик В.В., ФИО3 и ФИО6 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3238 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и жилой дом, площадью 136,4 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0200002:48, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказано.

    Данным решением суда установлено, что истица приняла ? долю наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Однако в перечне наследственного имущества не был указан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как на момент смерти ФИО5 указанные объекты недвижимого имущества были отчужден наследодателем в пользу Мансик В.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Следовательно, истец после смерти ФИО5 не могла вступить во владение имуществом, состоящим из спорного жилого дома и земельного участка, так как на момент смерти указанное недвижимое имущество наследодателю не принадлежало.

В своем исковом заявлении истец Черченко Е.И. указывает, что наследодатель при жизни не успела совершить установленные законом регистрационные действия по отношению к увеличению площади дома (с 46,1 кв.м, до фактических 136,4 кв.м.) то в настоящее время увеличенная часть дома несет статус «самовольной постройки».

    Данное обстоятельство было установлено, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черченко Е.И. к администрации МО «Вольненское сельское поселение» и ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и установлении права собственности установлено, где указано, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, так как она произведена без получения необходимых разрешений с изменением качественных признаков (параметров) объекта недвижимости.

    Данным решением суда установлено, что ФИО5, наследнику имущества Черченко Е.И., в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не перешло, в связи с чем требование об установлении права собственности на самовольное строение – указанную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как не основано на законе.

    Вышеуказанным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея в удовлетворении иска Черченко Е.И. к администрации МО «Вольненское сельское поселение» и ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и установлении права собственности отказано.

    При этом решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Мансик В.В. по регистрации права собственности за ней и её несовершеннолетними детьми - ФИО3 и ФИО6, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, погашены записи о праве общей долевой собственности Мансик Виктории Викторовны, ФИО3 и ФИО6 в размере по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Основанием для удовлетворения иска Черченко Е.И. послужило то обстоятельство, что у Мансик В.В. не было законных оснований по регистрации права собственности на жилой дом площадью 136,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, так как определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Черченко Е.И. к Мансик В.В. о взыскании неосновательного обогащения, путем запрета Мансик В.В. и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

    Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Мансик В.В. и ее несовершеннолетние дети утратили право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО5 владела и пользовалась жилым домом с кадастровым номером 01:02:0200002:28, площадью 46,1 кв.м., жилым домом, и земельным участком с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенными по адресу: по адресу: <адрес>. В последующем ФИО5 распорядилась своим имуществом, продав его по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Мансик В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, указанным имуществом ФИО5 на день смерти не владела.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя, может быть включено имущество, принадлежащее ему при жизни.

    Таким образом, учитывая, что ко дню смерти ФИО5, не принадлежало спорное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 01:02:0200002:28, площадью 46,1 кв.м., жилого дома, с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, владеть и пользоваться указанным имущество с момента продажи и по день смерти ФИО18 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не могла, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, в наследственную, оставшуюся после смерти ФИО5, указанное имущество включено быть не может.

    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Черченко Елены Ивановны к Мансик Виктории Викторовне, об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком и включении в наследственную массу следует отказать.

    Также представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях Черченко Е.И. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком и включении в наследственную массу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Учитывая то обстоятельство, что Черченко Е.И. неоднократно с 2014 года обращалась в суд с различными требованиями, касающимися спорного имущества, суд считает, что срок исковой давности Черченко Е.И. не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черченко Елены Ивановны к Мансик Виктории Викторовне, об установлении факта владения и пользования ФИО5 жилым домом с кадастровым номером 01:02:0200002:28, площадью 46,1 кв.м., жилым домом, с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, и включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером 01:02:0200002:48, площадью 136,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200002:12, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                                         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        (подпись)