Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2014 ~ М-1208/2014 от 19.03.2014

Дело№2-3531/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержук А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Вержук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными п.п. 2.7, 2.8, 2.10., 5.1, 9.5, 9.7.7, 11.2 кредитного договора У от 19.04.2013г. заключенного между нею и ответчиком, произвести перерасчёт задолженности без нарушения очередности списания, предусмотренной ст.319 ГК РФ, взыскать с ЗАО « Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3199104 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на лекарства в размере 441,80 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 449,70 ркублей, обязав ответчика в судебном порядке взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору с применением ст.333 ГК РФ. Свои требования мотивировала тем, что 19 апреля 2013 года между нею и ответчиком на основании ее письменного заявления и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор У на сумму в размере 352887,58 рублей с уплатой 36% годовых, срок возврата которого определен - 19.04.2017 года. Полагает, что условия кредитования в ЗАО «Банк Русский Стандарт», установленные в. п. 2.7, 2.8, 2.10., 5.1, 9.5, 9.7.7, 11.2 являются не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими ее права как потребителя. В связи со сложным материальным положением в настоящее время Вержук А.В. надлежащим образом не имеет возможности исполнять обязательства по возврату кредита, вместе с тем, ответчик не реагирует на ее заявление об отсрочке платежей и не начислении пени, уклоняется от взыскания с нее задолженности в судебном порядке, и фактически извлекает выгоду из начисления за пропуск очередного платежа процентов. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психических переживаниях от постоянных угроз, высказываемых по телефону работниками банка, несении дополнительного бремени финансовой ответственности, кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 441,80 рублей. Кроме того, в целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили 10000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании истица Вержук А.В. и ее представитель Браун М.И. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений от 26.06.2014г. поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные ранее в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малкова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, уведомленный надлежащим образом о необходимости явки, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд, заслушав мнение сторон, исходя из положения ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно с положениями ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

Как следует из материалов дела 19 апреля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Вержук А.В. на основании письменного заявления последней в афертно-акцептной форме был заключен договор У, при этом истицей было выражено письменное согласие в заявлении о том, что принятием Банка ее предложения о заключении с ней Кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета Клиента, а также составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которым она ознакомлена, согласна, содержание положений понимает и обязуется их соблюдать.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»

- п.2.7 Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими Законами Российской федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка…

2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

2.7.2 путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте банка:www.rsb.ru

- п.2.8 любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях;

- п.2.10 Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений 4-6 Условий)

2.10.1 в первую очередь – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;

2.10.2 во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

2.10.3 в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга;

2.10.4 в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом;

2.10.5 в пятую очередь - сумма основного долга;

2.10.6 в шестую очередь – сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;

2.10.7 в седьмую очередь – сумма начисленной неустойки.

- п.5.1 Досрочное погашение Задолженности возможно в порядке, изложенном в п.5.2 Условий. Иных способов досрочного погашения Задолженности, (в том числе частичного) Договором не предусматривается и не допускается.

- п.9.5 По своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, изложенную в п. 2.10 Условий.

- п.9.7.2 Потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п.8.1, 8.2 Условий, предусматривающих в том числе незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в Анкете и\или заявлении, в том числе об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона; а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента погасить Задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента изменения/ появления обстоятельств.

- п.11.2 споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определён), то в суде по месту нахождения Банка – Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьёй судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности).

В соответствии с условиями кредитования и Заявлением (п.8), подписанным Вержук А.В., споры разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска/Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, в одностороннем порядке Банк вправе уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны в договоре и ущемлять соответственно установленные законом права потребителя.

Учитывая, что п.2.7, 2.8 кредитного договора перечень возможных вносимых изменений не приведен, при этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав Вержук А.В. как потребителя и наступлении для нее неблагоприятных финансовых последствий включением п.2.7, 2.8 Условий в кредитный договор У от 19 апреля 2013 года суду не представлено, в настоящее время суд не усматривает оснований для признания указанных пунктов Условий договора недействительными.

Пунктом 2.10 Условий кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком, согласно которой в первую очередь – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - сумма основного долга; в шестую очередь – сумма текущей платы за пропуск очередного платежа; в седьмую очередь – сумма начисленной неустойки. Из смысла п.6 вышеуказанных Условий также усматривается, что по своей правовой сути плата за пропуск внесения очередного платежа относится в штрафным санкциям и представляет собой меру ответственности. Также п. 9.5 Условий предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия договора противоречат ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.2.10.и п.9.5 Условий в изложенной редакции противоречат действующему гражданскому законодательству РФ а именно положениям ст.319 ГК РФ, являются ущемляющими права Вержук А.В. как потребителя и экономически слабой стороны, и являются в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными.

Суд не может признать убедительными доводы истца о недействительности п.5.1 Кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривающего досрочное погашение Задолженности в порядке, изложенном в п.5.2 Условий, поскольку в данном случае речь не идет об отсутствии как таковой возможности досрочного погашения кредита, а предусмотрены условия необходимые для осуществления возможности такого погашения.

При этом, как следует из представленных суду доказательств со стороны ответчика, истицей Вержук А.В. указанная возможность частичного досрочного погашения была использована, о чем свидетельствует письменное уведомление от 05.06.2013 г. направленное и подписанное лично Вержук А.В. и принятое сотрудником Банка. Согласно выписки из лицевого счета 05.07.2013 г. Банк произвел частичное погашение Основного долга в сумме 38997,58 рублей.

Исходя из сложившейся практики, стороны могут включить в кредитный договор условие о праве кредитора в ряде случаев требовать досрочного возврата кредита. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях, указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

В соответствии с п.5 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).

Таким образом, учитывая, что в данном случае Вержук А.В. является экономически слабой стороной, подписывая заявление на предоставление кредита, не имела фактически реальной возможности влиять на изменение Условий кредитования ЗАО «Банк Русский стандарт» суд полагает, что положения п. 9.7.2 кредитного договора У заключенного между Вержук А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19 апреля 2013 года, являются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в договор У от 07.08.2011 г. и договор У от 10.07.2012 безальтернативных условий об установлении договорной подсудности предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ним, разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска/Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора), ущемляет права заемщика, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, в связи с чем условия о договорной подсудности применению не подлежат как противоречащие условиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности в порядке ст.319 ГК РФ и обратиться в суд за взысканием в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору с применением ст.333 ГК РФ суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное право требования возврата задолженности является прерогативой кредитора, в данных правоотношениях принадлежит исключительно ответчику, и возложение обязанности на него судом воспользоваться своими процессуальными правами действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Размер задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время определен и доведен до истицы путем письменного уведомления об образовавшейся задолженности., при этом, требования о ее перерасчете, либо оспаривании суммы задолженности, применении ст.333 ГК РФ могут быть заявлены истицей в рамках рассмотрения гражданского спора по иску Банка о взыскании задолженности, в рамках настоящего времени ее права действиями ответчика не нарушены и соответственно какой-либо защите не подлежат.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Вержук А.В., как потребителя нарушены путем включения в условия кредитного договора пунктов, ущемляющих ее права, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, принимая во внимание медицинские документы, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вержук А.В. в части компенсации понесенных ею затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 441,80 рублей, поскольку со стороны истца не представлено убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Вержук А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50%*( 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается копией самой доверенности и почтовых расходов, связанных с направлением писем и претензий банку в размере 449,70 рублей, подтверждённых квитанциями, и ответчиком не оспоренных.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вержук А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.10, 9.5, 9.7.2, 11.2 условий кредитного договора У заключенного между Вержук А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19 апреля 2013 года.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Вержук А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 449,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: