Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9628/2017 ~ М-8824/2017 от 08.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим обременения (залога) на жилые помещения, об обязании снять ограничения в виде залога на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>» о признании отсутствующим обременения (залога) на жилые помещения: - <адрес>, общей площадью 62, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно просит снять ограничения в виде залога на указанные квартиры, путем погашения регистрационной записи об ипотеке имущества в пользу КБ «<данные изъяты>» в ЕГРН, с отметкой о прекращении данной ипотеки. В обоснование требований ссылается, что ответчик ООО «<данные изъяты>» в рамках договоров уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № передал истцу права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении вышеуказанных жилых помещений. Свои обязательства по договорам уступки прав требования в части оплаты денежных средств ООО «<данные изъяты>» истец исполнил в полном объеме. В то же время, в рамках ранее рассмотренных гражданских дел было установлено, что на момент подписания договора уступки прав требований (договора цессии) по договору участия в долевом строительстве квартиры истцов находились в залоге ООО Банк «<данные изъяты>» <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить государственную регистрацию заключенных между ООО «<данные изъяты>» и истцами договоров уступки прав требований (договор цессии). Истец ссылается на содержание соглашения об отступном путем цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ООО), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило Банку права требования на 58 квартир общей стоимостью <данные изъяты>, обязательства заемщика перед банком прекращены на сумму <данные изъяты> Указывает, что в качестве отступного Банку права требования в отношении приобретенных им квартир не переданы. Считает, что предоставление «отступного» в силу норм главы 26 ГК РФ является иным способом прекращения обязательства, влекущим прекращение залога.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО КБ «<данные изъяты>» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания обременения (залога) отсутствующим; считает, что срок давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (№ по ГП), количество этажей 10-14, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства (квартиры в количестве 267 штук общей проектной площадью 12 799,57 кв.м), а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, поскольку оплата по нему производится за счет кредитных средств, предоставленных участнику КБ «<данные изъяты>» (ООО), права требования участника долевого строительства по настоящему договору считаются находящимися в залоге у КБ «<данные изъяты>» (ООО) с момента государственной регистрации договора, квартиры, указанные в п. 1.4.1 настоящего договора, будут находиться в залоге у КБ «<данные изъяты>» (ООО) с момента государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что переуступка прав требования по настоящему договору в полном объеме либо в части, в соответствии с п. 5.1.3 договора возможна только при наличии письменного согласия КБ «<данные изъяты>» (ООО) на такую переуступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, номер этажа 11, номер объекта 158, проектная площадь 61,2 кв.м., местоположение: <адрес> (№ по ГП).

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания договора квартира находится в залоге ООО Банк «<данные изъяты>» <адрес>. На момент регистрации договора, которая состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обременение будет снято.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта 123, проектная площадь 61,2 кв.м., местоположение: <адрес> (№ по ГП).

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания договора квартира находится в залоге ООО Банк «<данные изъяты>» <адрес>. На момент регистрации договора, которая состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обременение будет снято.

Истцом свои обязательства по договорам уступки прав требования в части оплаты денежных средств ООО «<данные изъяты>» исполнены полностью.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» действия по снятию обременения в виде ипотеки на заложенные права требования не предприняло, государственная регистрация договоров уступки прав требования не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с исками об осуществлении государственной регистрации договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

осуществить государственную регистрацию договора уступки № прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, номер этажа 11, номер объекта 158 (в осях 19-20/А-К/1), площадь 61,2 кв.м. Местоположение: <адрес> (№ по ГП).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

осуществить государственную регистрацию договора уступки № прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта 123 (в осях 19-20/А-К/1), площадь 61,2 кв.м. Местоположение: <адрес> (№ по ГП).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за согласием на заключение договоров уступки прав к ООО КБ «<данные изъяты>» не обращалось и его не получало.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило Банку права требования на 58 квартир общей стоимостью <данные изъяты>, обязательства заемщика перед банком прекращены на сумму <данные изъяты>

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «Комфорт-Строй» в отступное включались квартиры, в отношении которых ООО «Комфорт-Строй» не были подписаны договоры об уступке прав требования, по этой причине права требования в отношении спорных квартир в строящемся многоквартирном доме не были включены в соглашение об отступном.

При вынесении указанных решений судом учитывалась осведомленность Банка относительно действий ООО «КомфортСтрой», направленных на уступку прав требования в отношении объектов долевого строительства истцам и их поведение, свидетельствующее о последующем одобрении Банком сделок цессии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на содержание приведенного соглашения об отступном путем цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ООО), и указывает, что в качестве отступного Банку права требования в отношении приобретенных им квартир не переданы. Полагает, что предоставление «отступного» в силу норм главы 26 ГК РФ является иным способом прекращения обязательства, влекущим прекращение залога. Одновременно указывает на исполнение своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по оплате договоров уступки прав требований, как на основание для признания обременения отсутствующим.

Однако, указанные доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречат обстоятельствам установленным по ранее рассмотренным гражданским делам.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что одним из случаев, допускающих предъявление иска о признании обременения отсутствующим, является установление оснований, с которыми закон связывает прекращение обременения в виде зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в том числе, об исполнении им обязательств перед ООО «Комфорт-Строй» по договорам уступки права требований, к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В рамках разрешения вышеуказанных гражданских дел, суд исходил из положений вышеуказанных норм права и того, что государственная регистрация спорных договоров не влечет прекращение существующего залога (ипотеки) на объекты недвижимости. Сохранение ипотеки в отношении заложенных прав, а затем и объектов недвижимости, предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки. Однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено.

Поскольку ипотека спорных квартир не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиры в виде ипотеки отсутствующими и снятия ограничений в виде залога не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом, приведенные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд признает несостоятельными, как основанные на не правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о признании отсутствующим обременения (залога) на жилые помещения, снятии ограничений в виде залога, путем погашения регистрационной записи об ипотеке имущества в пользу КБ «<данные изъяты>» в ЕГРН – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий

копия верна: судья ФИО7