Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 ~ М-111/2011 от 12.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Рузский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,

С участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ПП ФИО9 о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 просит суд отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ЗАО ПП «ФИО9 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования уточнены).

      Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он, истец, работал в ЗАО ПП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ он переведен в той же организации на должность мастера строительно-монтажных работ на строительстве мостов. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с таким увольнением, считает, что не допускал прогула, пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

      Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: истец не мог дать мотивированного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку его не ознакомили с докладными записками, послужившими основаниями к увольнению истца.

       Истец также считает, что ответчик имеет перед ним задолженность до момента увольнения в размере <данные изъяты> рубль (недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года), а также ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула (за ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец полагает, что ответчиком был причинен ему моральный вред вследствие незаконного увольнения, размер компенсации такого вреда истцом оценивается в <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

         Представители ответчика возражали против заявленного иска, полагая его необоснованным, утверждали, что факт прогула истца на рабочем месте имел место быть, и принятые меры дисциплинарного воздействия соразмерны проступку, задолженностей по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

         Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

         По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО ПП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительно-монтажных работ на строительстве мостов в той же организации, что подтверждается трудовой книжкой, копия которой имеется в материалах дела (л.д.№).

        Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 установлен 12 часовой рабочий день с 8.00 до 21.00 с перерывом для отдыха и питания в 1 час в течение рабочей смены, а также устанавливался вахтовый метод работ 15 календарных дней х 15 календарных дней с тарифной почасовой ставкой в размере 50 рублей в час и командировочными расходами в размере 700 рублей за один рабочий день.

        Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО ПП ФИО9 за прогул на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

        Основанием к увольнению, как усматривается из данного приказа, послужили докладные записки ФИО4, ФИО7 и заключение служебного расследования.

        Из докладных записок ФИО4 (прораба     ЗАО ПП ФИО9 непосредственного руководителя ФИО1) (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 в 8 часов 30 мин. Покинул жилой городок (в котором находился на рабочей смене при вахтовом методе работы), не предупредив руководителя о причине ухода с работы и до 21.00 отсутствовал на рабочем месте.

        Кроме того, ФИО1, по мнению ФИО4, за период капитального ремонта путепровода неоднократно проявлял некомпетентность, неумение руководить бригадой, неадекватно реагировал на замечания, срывал календарный график работ.

        Из докладной записки заместителя директора ЗАО ПП ФИО9» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

       Из пояснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на 63 км. <адрес>, где нес вахту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, выраженное в насморке, головной боли, подъеме температуры, которое постепенно усиливалось. Медицинского работника в бригаде не было. ФИО1 отпросился у своего руководителя прораба ФИО4 и тот разрешил уехать с работы. ФИО1 попросил своего знакомого ФИО6 отвезти его в дер. <адрес> к месту проживания сестры ФИО1, что последний и сделал. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО1 ухудшилось и он обратился к врачу, который выписал больничный лист. ФИО1 предупредил об этом ФИО4

        На работу ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ узнать, когда ему выходить на работу, поскольку смена бригады, в которой он работал, закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

        От руководства узнал, что существуют докладные записки о неуважительности отсутствия его, ФИО1, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с данными докладными, по утверждению ФИО1, ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с заместителем директора по кадрам ФИО1 узнал, что он уволен.

         Из заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в ходе проверки были заслушаны ФИО4 (начальник участка на объекте 63 км. <адрес>), ФИО7 (заместителя директора по производству), пояснивших о том, что мастер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине полную смену, а также ФИО5 (заместителя директора по кадрам), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в отдел кадров больничный лист, пояснив, что подвернул ногу и в связи с этим находился на больничном. В ходе проверки пояснений выяснилось, что ФИО1 не обращался к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с докладными записками и ему предложено написать объяснительную записку о причинах ухода с рабочего места, от чего он отказался.

         В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал с объекта, где велись строительные работы бригадой ФИО1, для приобретения строительного материала в другой город, на рабочем месте ФИО1 в этот день не видел, ему действительно звонил ФИО6 и сообщил, что ФИО1 заболел. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в дер. <адрес> к сестре в связи с плохим самочувствием, что он и сделал, позвонив также начальнику ФИО1 ФИО4 и предупредив его о болезни ФИО1

        Свидетель ФИО7 пояснил, что не видел ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, никто из рабочих не мог пояснить, где он находится.

        Суду был представлен больничный лист ФИО1, из которого усматривается что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также выписку из амбулаторной карты (л.д.№), которая также обозревалась судом и из которой следовало, что у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было простудное заболевание, что не оспаривалось участниками процесса.

         Исходя из представленных доказательств, пояснений участников процесса, свидетелей, суд усматривает, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, однако бесспорных и достаточных доказательств тому, что это отсутствие было вызвано неуважительными причинами, суду не представлено. Кроме того, судом учитывается и то, что ранее ФИО1 в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, что позволяет его характеризовать как добросовестного работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

        При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и требований вышеперечисленных норм трудового законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд не усматривает правовых оснований полагать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ЗАО ПП ФИО9 за прогул на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому данный приказ подлежит отмене, а требования ФИО1 об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного подлежат удовлетворению.

ФИО1 также утверждал, что при его увольнении была нарушена процедура, против чего представители ответчика также возражали.

         Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были получены докладные записки работников (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки (л.д.№), из которой следует, что ФИО1 было предложено написать объяснительную записку о причинах отсутствия, от чего он отказался. Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от написания объяснительной записки (л.д.№).

        Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления с приказом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         При обстоятельствах данного дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд не усматривает существенного нарушения процедуры порядка увольнения ФИО1

         Однако, с учетом того, что увольнение ФИО1 признано незаконным, с учетом ст. 394 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО ПП ФИО9 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (из представленной справки о доходах ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, средняя заработная плата составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Время вынужденного прогула составило <данные изъяты>

      С учетом обстоятельств дела, принципов разумности, суд считает возможным также взыскать с ЗАО ПП ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      Требования ФИО1 об обязании ЗАО ПП «ФИО9 выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что такая задолженность имеется. Из представленных ответчиком расчетных документов по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ему была начислена заработная плата за 12 отработанных дней по табелю учета рабочего времени.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

         Отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ЗАО ПП ФИО9 за прогул на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

         Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ЗАО ПП «Устой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ПП ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

         В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                           Панцевич И.А.