Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2017 ~ М-5405/2017 от 08.11.2017

Дело №2-5746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова А. О. к ЗАО АКБ «Хованский» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров А.О. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Хованский» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, Береза Е.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Факт наезда подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии. В результате данного наезда в автомобиле «Мерседес Спринтер» были повреждены бампер, решетка радиатора и капот. Также в справке о ДТП указано, что Береза Е.А., управляя транспортным средством, не имела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное транспортное средство <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Хачатурову А.О. На основании заключения независимой технической экспертизы № от <дата> было установлено наличие следов механического повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 300 руб. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла Береза Е.А., принадлежит на праве собственности ЗАО АКБ «Хованский».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 58 300 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

Представитель истца по доверенности Малис Ж.В. в судебном заседании поддержала требования, просила иск удовлетворить, взыскать ущерб по оценке, представленной истцом, поскольку ответчик факт причинения вреда не отрицает, своего отчета об оценке не представил.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Хованский» Туголуков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поддержал письменные возражения, в которых указал, что взыскание ущерба без учета износа противоречит ст.15 ГК РФ.

3-е лицо Береза Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Береза Е.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного наезда в автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены бампер, решетка радиатора и капот. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.135).

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ (л.д.14).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты> не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлен отчет ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому рыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет без учета износа – 58 300 руб., с учетом износа 48 500 руб. (л.д.76-136)

Ответчик с заявленной суммы ущерба не согласился, от проведения оценочной экспертизы отказался, считал, что обязанность доказывать размер ущерба и заявлять ходатайства о назначении экспертизы лежит на стороне истца.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд считает доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, ошибочными. Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность возместить его в полном объеме. В силу указанной нормы размер ущерба подлежит доказыванию стороной истца, ответчик вправе представить доказательства, опровергающие размер ущерба. В данном случае, как следует из заключения ООО «Группа содействия Дельта», для восстановления автомобиля требуется выполнить ремонт с заменой ряда деталей (л.д.22). Ответчиком не представлено доказательств, что возможен ремонт с установкой таких же деталей, но имеющих износ, в результате чего автомобиль не потеряет свои качества. При данных обстоятельствах суд полагает обоснованным и отвечающим положениям ст.1064 ГК РФ довод истца о сумме ущерба, равной стоимости ремонта без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату работы оценщика 2000 руб. (л.д.18), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачатурова А. О. к ЗАО АКБ «Хованский» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО АКБ «Ховнский» в пользу Хачатурова А. О. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 58 300 руб., расходы на оценку ущерба 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018г.

Судья: