Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 17.02.2017

№ 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики      28 марта 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на общую сумму 500 рублей. С указанным постановлением не согласны по следующим основаниям. ООО «<данные изъяты> это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Согласно ст. 665 ГК РФ на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства. Транспортное средство ВОЛЬВО FН-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № VIN № было передано во владение лизингополучателю АО «Лорри» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. Согласно п. 8.1 приложения № 3 к договору лизинга лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Просит освободить ООО <данные изъяты>» от административной ответственности.

    В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 5 года, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 267 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FН-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО <данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1.3. Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании из копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, на 267 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга (момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО FН-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании АО «Лорри». Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы в связи с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения, исследованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ООО <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>